Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-4197/2021

г. Екатеринбург

05.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовитиной Марии Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Чусовитина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП по Свердловской области, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 55400000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившемся в неисполнении требования исполнительного документа, выданного на основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу N 2-1144/2017, которым с Замараева В.В. в пользу Чусовитиной М.В. взысканы денежные средства в размере 400000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, должник Замараев В.В., бывший и действующие судебные приставы-исполнители Валиахметов Р.А., Крополева В.П., Клецкова И.В., Сахипова О.В.

Заочным решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте и электронной почтой 12.03.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истец и третье лицо Валиахметов Р.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.11.2017 с учетом определения суда об исправлении описки от 15.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по иску Чусовитиной М.В., с Замараева В.В. в ее пользу взыскано 400000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018 на основании выданного в соответствии с данным решением суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 88893/18/66007-ИП.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 по делу N 2-5368/2019 частично удовлетворен иск Чусовитиной М.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Данным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Валиахметов Р.А. не предпринял все меры для исполнения требований вышеназванного исполнительного документа, что нарушило права взыскателя.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями статьи 13 данного Кодекса, суд обоснованно указал на то, что ряд обстоятельств, на которые ссылается истец в настоящем иске, ранее уже получили оценку в названном решении и в связи с допущенным в тот период бездействием судебного пристава-исполнителя, причинившим нравственные страдания истцу, в пользу последней уже была взыскана компенсация морального вреда.

При разрешении заявленных требований в настоящем иске, суд обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 по административному делу N 2А-2223/2019 удовлетворены исковые требования Чусовитиной М.В. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Валиахметову Р.А., УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 88893/18/66007-ИП от 04.12.2018. Данным решением установлено отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа.

Также вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2020 по административному делу N 2А-1429/2020 удовлетворены исковые требования Чусовитиной М.В. к судебным приставам-исполнителям Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Крополевой В.П. и Сахиповой О.В., УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 88893/18/66007-ИП от 04.12.2018. В рамках данного дела суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника движимого имущества, на приём к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав-исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, несмотря на неоднократные сообщения истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, на момент подачи административного иска судебными приставами-исполнителями денежные средства, взысканные по исполнительному производству, в адрес истца своевременно не перечислялись.

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств в опровержение установленных судом в рамках административных дел обстоятельств, данные обстоятельства, подтверждающие бездействие судебных приставов-исполнителей, суд применительно к настоящему спору обоснованно счел доказанными.

Ссылаясь на длительное неисполнение требования исполнительного документа о взыскании с Замараева В.В. в ее пользу 400000 руб., вызванное бездействием судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, истец заявила требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями вызванными чувством волнения, тревогой, страхом, чувством стыда, плохим настроением, головной болью, и который она оценила в 55400000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 06.12.2019 (день, следующий за днем вынесения решения по делу N 2-5368/2019) по дату рассмотрения настоящего дела нарушает право истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом, принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права и причиненных истцу нравственных страданий, определилразмер компенсации в размере 5000 руб.

Данные выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о необоснованном снижении суммы компенсации - несостоятельными.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа не исполнено службой судебных приставов с 04.12.2018, то есть на протяжении более двух лет, а приведенными судебными актами установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившийся в несоблюдении требований статей 2, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусматривающих обязанность применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом указания истца на то, в чем выразился причиненный ей моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождением длительное время в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта), юридически значимого для разрешения настоящего спора периода бездействия службы судебных приставов, повлекшего причинение морального вреда, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и справедливый размер компенсации в рассматриваемой ситуации составляет 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 09.11.2017 сделка признана недействительной, в пользу истца с Замараева В.В. взыскана уплаченная по договору сумма 400000 руб., 04.12.2018 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание данной суммы и в связи с неисполнением которого заявлено требование о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось оснований для оценки законности наложенного 17.03.2014 судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении проданного Замараевым В.В. имущества, а также для оценки обстоятельств исполнительного производства, в рамках которого был наложен запрет, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Судом верно определено, что имеющими значение для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, возникшие после 05.12.2019, так как решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 88893/18/66007-ИП до даты принятия судебного акта.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным в дело доказательствам, обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка