Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4197/2021

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года о замене стороны по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации Балахнинского муниципального округа ФИО5 [адрес] о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Балахнинского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело по иску ФИО2, действующей за своего малолетнего сына ФИО1, [дата] года рождения, ФИО3, ФИО4 к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником, поскольку согласно поступившей в суд Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 января 2021 года NЮЭ[номер] Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН [номер] реорганизована в форме слияния в Администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН [номер]).

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года постановлено: произвести замену ответчика Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на правопреемника Администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

В частной жалобе Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение суда было вынесено в их отсутствии, в связи с этим у них не было возможности огласить свою позицию по данному вопросу. Заявитель указал, что извещения о назначении судебного разбирательства на 01.02.2021 года и о рассмотрении вопроса о замене ответчика, они не получали.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, в производстве Балахнинского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело по иску ФИО2, действующей за своего малолетнего сына ФИО1, [дата] года рождения, ФИО3, ФИО4 к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 января 2021 года NЮЭ[номер] Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН [номер]) реорганизована в форме слияния в Администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН [номер]).

Судом в судебном заседании 03.02.2021 года поставлен вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области реорганизована в форме слияния в Администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы относительно того, что Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области не была извещена о назначении судебного разбирательства на 01.02.2021 года, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.5-6), согласно которому данное извещение ими было получено 18.01.2021 года. Однако, согласно выписки из протокола судебного заседания от 03.02.2021 года Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской не принимала участие в судебном заседании, хотя была надлежащим образом извещена, соответственно она не была лишена возможности принимать участие в судебном заседании, предоставлять и оглашать свою позицию по данному вопросу. Однако ответчик не воспользовался своим правом.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Козлов О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка