Определение Тюменского областного суда от 11 августа 2021 года №33-4197/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4197/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


11 августа 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Куприна Александра Васильевича на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Куприна Александра Васильевича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-17/2020 (2-595/2019) по исковому заявлению Акционерного общества "БайкалИнвестБанк" к Куприну Александру Васильевичу, Куприну Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать",
установил:
Истец АО "БайкалИнвестБанк" обратился с иском к Куприну А.В., Куприну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года ходатайство истца было удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков Куприна А.В. и Куприна В.В. в пределах суммы иска в размере 1 106 380 руб. 17 коп., наложен арест на транспортные средства 45722/IVECO TRAKKER AD410T42H, 2008 года выпуска и MAZDA CX-5, 2014 года выпуска (том 1 л.д. 150-151).
Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года, с учетом определения Голышмановского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2021 года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску АО "БайкалИнвестБанк" к Куприну А.В., Куприну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Куприна А.В., Куприна В.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 098 529 руб. 51 коп.; взыскать солидарно с Куприна А.В., Куприна В.В. проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1 025 413 руб. 90 коп. по ставке 18,6 % годовых с 26.02.2020 года по дату его фактического возврата; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куприну А.В., - транспортное средство Mazda CX-5, 2014 года выпуска, VIN <.......>, ПТС (серия, номер) 25НУ811692, путем реализации с публичных торгов; денежные средства, полученные от продажи указанных автомобилей, обратить в погашение задолженности по кредитному договору; взыскать с Куприна А.В., Куприна В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 13 732 руб. в равных долях; взыскать с Куприна А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
26 апреля 2021 года ответчик Куприн А.В. обратился в Голышмановский районный суд Тюменской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 27 ноября 2019 года, мотивируя требования тем, что решение суда по настоящему делу исполнено, 15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем полагает, что основания для обеспечения иска отпали (том 2 л.д. 239-240).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деде, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Куприна А.В.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданным в рамках настоящего гражданского дела на основании решения Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года, окончены в связи с исполнением исполнительных документов полном объеме, решение суда исполнено, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Полает, что выводы суда о исполнении решения суда не в полном объеме исходя из расчета задолженности, представленного истцом, неправомерны, поскольку решением суда определены суммы, подлежащие взысканию, тогда как во вновь представленном истцом расчете включена неустойка, рассчитанная на сумму задолженности по дату фактического возврата денежных средств, которая решением суда взыскана не была. Считает, что вновь представленный расчет не может быть принят во внимание.
Указывает также на то обстоятельство, что истец доказательств обжалования постановлений об окончании исполнительного производства в связи с несогласием и их отмене, не представил, как и не представил доказательств того, что расчет по исполнительным документам произведен судебным приставом-исполнителем неверно.
В частной жалобе просит определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу и снять принятые меры по обеспечению иска (том 3 л.д. 103-105).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиками исполнено не в полном объеме. Суд принял во внимание представленный взыскателем расчет задолженности Куприна А.В. по кредитному договору с указанием остатка задолженности, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права, а соответствующие доводы частной жалобы находит обоснованными.
Из материалов гражданского дела следует, что 08 июня 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N 033931450, выданного Голышмановским районным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство N 35950/20/72018-ИП, о взыскании с Куприна А.В. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" задолженности по кредитным платежам (солидарно с Куприным В.В.) в размере 1 118 261 руб. 51 коп. (том 2 л.д. 222-223). Также на основании исполнительного листа серии ФС N 033931451 возбуждено исполнительное производство N 35949/20/72018-ИП, о взыскании с Куприна В.В. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" задолженности по кредитным платежам (солидарно с Куприным А.В.) в размере 1 118 261 руб. 51 коп. (том 2 л.д. 220-221).
Постановлением СПИ об окончании ИП от 15 декабря 2020 года исполнительное производство N 35950/20/72018-ИП в отношении должника Куприна А.В. окончено, взысканная сумма составляет 1 168 459 руб. 01 коп. В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 2 л.д. 241).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда было исполнено в полном объеме, путем выполнения должником требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда. Это подтверждается постановлением должностного лица государственного органа об окончании исполнительного производства, не обжалованного и не отмененного вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности, либо судом.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.
Доводы взыскателя в письменных возражениях на заявление об отмене обеспечительных мер о том, что несмотря на окончание исполнительного производства должник не в полном объеме исполнил свои обязательства перед кредитором, а расчет задолженности судебным приставом-исполнителем выполнен не верно, не могут влиять на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств взыскателем не оспаривались, как и не оспаривалось постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Более того, как верно указано в частной жалобе, в расчет задолженности включены пени по день фактического исполнения решения суда, которые к взысканию не предъявлялись, и судом не взыскивались.
В части неправильного, по мнению взыскателя, расчета задолженности по процентам, он не лишен права оспаривать расчет, выполненный судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законом, а также ходатайствовать о принятии мер обеспечения исполнения решения суда (ст. 213 ГПК РФ), соразмерных предполагаемому остатку задолженности.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отмены обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела, а частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Куприна Александра Васильевича об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года.
Снять арест с имущества и денежных средств, принадлежащих на праве собственности Куприну Александру Васильевичу, Куприну Виктору Васильевичу, в пределах суммы иска в размере 1 106 380 (один миллион сто шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 17 копеек.
Снять арест с транспортных средств:
- 45722/IVECO TRAKKER AD410T42H, ПТС (серия номер) 50МО198307, год выпуска 2008, VIN <.......>;
- MAZDA CX-5, ПТС (серия, номер) 25НУ811692, год выпуска 2014, VIN <.......>
Частную жалобу Куприна Александра Васильевича - удовлетворить.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка