Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 года №33-4197/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 33-4197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Сегежского муниципального района на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Мурачинской О. А. к администрации Сегежского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "КарелСпецСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 2019 года по 2020 год квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....), и принадлежащую Мурачинской О.А., регулярно заливало с кровли, в результате чего в жилом помещении образовалась плесень, повреждены стены, потолок, пол, имущество. Кровля до настоящего времени не отремонтирована, в квартиру продолжает поступать влага. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 98432 руб., неустойку в размере 98423 руб., моральный вред - 30000 руб., убытки в связи с вынужденным наймом жилья в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с администрации Сегежского муниципального района, ООО "КарелСпецСтрой" в пользу Мурачинской О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 98432 руб.
Взыскал с администрации Сегежского муниципального района в пользу Мурачинской О.А. убытки, связанные с вынужденным наймом жилья, в размере 100000 руб., с ООО "КареСпецСтрой" государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере 3153 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания Дом" отказал.
С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик администрация Сегежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания Дом" не было выполнено минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы, связанные с вынужденным наймом жилья, в размере 100000 руб., поскольку доказательств, в частности заключения межведомственной комиссии, подтверждающих невозможность проживания в квартире, истцом представлено не было. Более того, истец не обращался в адрес органа местного самоуправления с заявлением о получении жилого помещения из маневренного фонда на период устранения происходящих протечек с кровли в спорном многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу истица выражает согласие с решением суда, указывая на длительность в течение которого ее квартира подвергалась залитию с кровли дома, в связи с чем она несла убытки, в том числе, вынуждена была снимать жилье.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика К.., (.....), принадлежит на праве собственности истцу Мурачинской О.А.
Управление домом N по (.....) в (.....) осуществляет ООО "Управляющая компания Дом".
Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.11.2019 на администрацию Сегежского муниципального района возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома. В процессе рассмотрения данного гражданского дела суд установил, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 07.05.2010 на администрацию Сегежского городского поселения была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли указанного дома. В рамках заключенного с администрацией Сегежского городского поселения муниципального контракта с организацией ООО "Норд-С." работы подрядной организацией по ремонту кровли дома были выполнены некачественно, в результате чего происходили неоднократные залития квартир жильцов в доме, вплоть до ноября 2019 года.
Во исполнение решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 29.11.2019 администрацией на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2020 был заключен муниципальный контракт N от 07.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного (.....) в (.....) с ООО "КарелСпецСтрой".
В соответствии с условиями контракта подрядчик ООО "КарелСпецСтрой" обязался выполнить работу по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого (.....) в (.....), а администрация Сегежского муниципального района обязалась принять результат качественно выполненных работ и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта (п.1).
Представленными в материалы дела актами, составленными с участием представителей ООО "Управляющая компания Дом", подтверждается, что в квартире истца происходили регулярные залития с кровли. Данный факт подтверждается актами: от 10.09.2019,09.01.2020, 27.05.2020, 10.09.2020, 16.09.2020.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО "Компания "ЭСКО" N от 18.06.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 98432 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО", вступившее в законную силу решение суда, установив, что залитие произошло в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, а также неисполнения заключенного муниципального контракта, в результате которого истцу был причинен ущерб, правомерно взыскал солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 98432 руб.
Судебная коллегия соглашается по существу с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что ООО "Управляющая компания Дом" также не выполняло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, поскольку этот довод не подтверждается материалами дела. Кроме того, обязанность по ремонту кровли дома была возложена на администрацию Сегежского муниципального района вступившим в законную силу судебным решением.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы администрации о необоснованности взыскания расходов на оплату аренды жилого помещения в связи с невозможностью проживания в указанной квартире, поскольку согласно выписке из медицинской карты Мурачинская О.А. состоит на учете по поводу бронхиальной астмы, хронического астматического бронхита, по состоянию здоровья проживание во влажной сырой квартире ей противопоказано. Ответчик в судебном заседании не опроверг доводы истца о невозможности проживания в квартире, которая регулярно подвергается залитию, по состоянию здоровья и вынужденной необходимостью снятия для проживания другого жилья. Расходы, понесенные на аренду жилого помещения, подтверждены, вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и виновными действиями ответчика установлены.
Ссылки в жалобе на отсутствие заключения межведомственной комиссии, подтверждающего невозможность проживания в квартире, не принимаются во внимание, поскольку заключение межведомственной комиссией составляется в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Такого решения администрация не принимала, обязанность по проведению ремонта кровли многоквартирного дома возложена на администрацию судебным решением. При этом ответчику были известны факты неоднократного залития квартиры истца с кровли дома, что подтверждается многочисленными заявлениями истца и ответами администрации на заявления истца, однако надлежащие меры приняты не были, в том числе на период решения вопроса о ремонте кровли, администрация не принимала решение о предоставлении истице маневренного фонда. Истица была вынуждена решать вопрос самостоятельно, в связи с чем заключила договор аренды иного жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка