Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4197/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4197/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2013 по иску ОАО АКБ МОСОБЛБАНК к Чунихину Алексею Михайловичу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК
на определение Панинского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 г.
(судья Бортникова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Эртильского районного суда Воронежской области от 10.07.2013 с Чунихина А.М. в пользу ОАО АКБ МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 762,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7687,62 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автофургон модели N, 2009 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 618 000 руб. (л.д.132-134).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО АКБ МОСОБЛБАНК направлена копия решения суда и три исполнительных листа серии ВС N (предмет исполнения: задолженность в размере 448 762,41 руб.), серии ВС N (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автофургон), серии ВС N (предмет исполнения: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7687,62 руб.), которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.138,142).
13.01.2015 ОАО АКБ МОСОБЛБАНК обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение от 10.07.2013 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ МОСОБЛБАНК к Чунихину А.М. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (л.д.145).
Ответом суда от 16.01.2015 заявителю разъяснено, что запрашиваемые документы направлялись судом в адрес истца и получены им 19.08.2013 (л.д.151).
Сведений о предъявлении указанных исполнительных листов к исполнению, возбуждении на их основании исполнительных производств в отношении должника в материалы дела не представлено.
27.04.2021 ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-282/2013 о взыскании с Чунихина А.М. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления банк указал, что на принудительном исполнении исполнительный документ отсутствует, взыскателю не поступал, установить его местонахождение не представляется возможным (л.д.153).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 11.05.2021 в удовлетворении заявления ПАО МОСОБЛБАНК отказано (л.д.174-176).
В частной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение.
В жалобе ссылался на то, что отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности, судом установлен факт утраты исполнительного листа ВС N, выданного на основании определения от 30.05.2013 о наложении ареста на автомобиль. Полагает, что имелись основания для выдачи дубликата указанного исполнительного документа (л.д.184).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статей 430 ГПК РФ, поскольку доказательств утраты исполнительного листа о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество не представлено; срок, в течение которого исполнительные документы могли быть предъявлены к исполнению, истек 13.08.2016, а указанное заявление поступило в суд 21.04.2021, то есть за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; при этом просьбы о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в нем не содержалось.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.
Заявителем достоверных доказательств утраты исполнительного листа в материалы дела не представлено. Доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов, как и самого факта предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда, также не представлено.
Одним из юридически значимых обстоятельств является вопрос о соблюдении банком установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 5-КГ19-234 и от 12.08.2019 N 41-КГ19-21.
Положения статей 112 и 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.
Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека, подчеркивающего, что процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.
При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.
При установленных обстоятельствах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению дальнейшее предъявление исполнительного листа к исполнению в случае выдачи дубликата противоречит интересам должника, нарушает баланс интересов сторон.
Ссылка заявителя жалобы на возбуждение в 2018 году исполнительного производства с предметом исполнения: наложить арест на автофургон модели N, 2009 года выпуска, не свидетельствует о прерывании срока для предъявления исполнительных листов о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, выданных на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку данный исполнительный лист выдавался на основании иного судебного акта - определения судьи от 30.05.2013 о наложении ареста в рамках обеспечения иска (л.д.111).
Вопреки доводам частной жалобы, ПАО МОСОБЛБАНК в заявлении просил о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.153 об.).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Определение суда является верным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
