Определение Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года №33-4197/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4197/2021
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Белокуровой Л.Е. к Морозову А.Б., Морозовой Т.А. о признании требования кредитора общим обязательством супругов по частной жалобе Морозовой Т.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 09 марта 2021 года о возвращении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года исковые требования Белокуровой Л.Е. к Морозову А.Б., Морозовой Т.А. о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворены (т. 1 л. д. 115-117).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года решение Заводского районного суда города Саратова от 26 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белокуровой Л.Е. отказано (т. 2 л. д. 127-133).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Белокуровой Л.Е. - без удовлетворения (т. 2 л. д. 197-199).
01 декабря 2020 года Морозовой Т.А. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (т. 2 л. д. 202-203).
Определением Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года заявление Морозовой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока на обращение с данным заявлением и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока. С Белокуровой Л.Е. в пользу Морозовой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 7 000 рублей (т. 3 л. д. 75-76).
Морозова Т.А., не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения заявления Морозовой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (т. 3 л. д. 83-84, 121-122).
Определением Заводского районного суда города Саратова от 09 марта 2021 года вышеуказанная частная жалоба Морозовой Т.А. была возвращена в связи с тем, что определение в части оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения обжалованию не подлежит, как не исключающее возможность дальнейшего движения дела (т. 3 л. д. 90-91).
Морозова Т.А., не согласившись с данным определением суда, подала 22 марта 2021 года частную жалобу, в которой просила определение Заводского районного суда города Саратова от 09 марта 2021 года о возврате частной жалобы отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что определение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года, разрешившее вопрос о судебных расходах, подлежит обжалованию, в связи с чем возврат частной жалобы является неправомерным (т. 3 л. д. 93).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Возвращая частную жалобу Морозовой Т.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что обжалование определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения не предусмотрено ГПК РФ, при этом данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судья Саратовского областного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, поскольку обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, прямо предусмотрено ст. 104 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы Морозовой Т.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года, вынесенного по вопросам, связанным с судебными расходами, основан на неправильном применении норм процессуального права.
В этой связи судья Саратовского областного суда, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Заводского районного суда города Саратова от 09 марта 2021 года о возврате частной жалобы отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 09 марта 2021 года отменить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка