Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Денисова А.А.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Широкого Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2020 года, которым исковые требования Широкого Алексея Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Широкого А.А., его представителя Широкой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России Мадариной А.О., прокурора Денисова А.А., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Широкий А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование иска указал, что 20.01.2019 в 16ч.20м. сотрудниками УМВД России по Владимирской области Широкий А.А. подвергнут принудительному приводу. Сам принудительный привод, а также постановление следователя от 15.01.2019, на основании которого он производился, полагает незаконным. Указывает, что в результате незаконного применения мер принуждения со стороны сотрудников полиции им были получены телесные повреждения, он испытывал волнение, сильные душевные переживания.
Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
В судебном заседании представитель истца Широкого А.А. - Широкая Е.Б. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
В связи с нахождением истца Широкого А.А. под стражей в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Владимирской области ему была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако он покинул судебное заседание, не пожелав в нем участвовать.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ Белова С.А., Министерства внутренних дел РФ Мадарина А.О., иск не признали, считая его необоснованным.
Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Щеголева Т.В., возражал относительно удовлетворения требований иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Широкий А.А. просит решение отменить, как незаконное. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в его отсутствие, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине конфиденциальной беседы с адвокатом по уголовному делу, которое подлежало рассмотрению 13.08.2020.
МВД России представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик не усматривает оснований для отмены решения суда по нормам ст.330 ГПК РФ.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела по факсимильной связи и электронной почте, что признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).
Ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличии их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц,В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 04.07.2017 заместителем начальника Владимирской таможни возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ по факту перемещения из Республики Беларусь через государственную границу РФ сильнодействующих веществ посредством почтового отправления.
07.07.2017 уголовное дело передано по подследственности в УМВД по Владимирской области.
15.01.2019 следователем вынесено постановление о принудительном приводе Широкого А.А., которое 20.01.2019 исполнено сотрудниками УНК УМВД области.
С постановлением Широкий А.А. был ознакомлен у дома N 7 по ул. Усти-на-Лабе г. Владимира, на неоднократные законные требования сотрудников полиции проехать к следователю для проведения следственных действий, ответил отказом, а также применил физическую силу для воспрепятствования его доставлению.
В тот же день Широкий А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.01.2019 в отношении Широкого А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, задержание в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ признано законным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины сотрудников полиции, в принятии процессуального акта о приводе Широкого А.А., а также в отношении лиц, осуществивших действия по принудительному приводу в органы МВД. Информация прокуратуры Камешковского района на имя начальника СЧ СУ УМВД области от 12.03.2019 о наличии нарушений при организации и осуществлении привода Широкого А.А., суд признал недостаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку информация не соответствует установленному действующим уголовно-процессуальным законодательством порядку признания действия и решения должностного лица следственного органа незаконными.
Также суд принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 06.02.2019 Широкий А.А. признан виновным в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Учитывая недоказанность совокупности условий для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ, а именно недоказанность факта причинения истцу вреда от действий сотрудников правоохранительных органов, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом, наличие их вины в причинении вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств Широкого А.А. и его представителя Широкой Е.Б. об отложении слушания дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско-правового характера.
Автору апелляционной жалобы была предоставлена возможность участвовать в разбирательстве по делу, пользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 35, 48 ГПК РФ. Для этого, как следует из материалов дела, Широкий А.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12.08.2020 заблаговременно, ему обеспечено участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Ходатайство истца Широкого А.А. об отложении слушания дела было рассмотрено и разрешено судьей районного суда в его присутствии, присутствии представителя Широкой Е.Б., в соответствии со ст.166 ГПК РФ, что следует из протокола судебного заседания, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован. Упомянутое ходатайство разрешено исходя из обоснованности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав всех участников процесса (л.д.82).
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Широкого Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
