Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2020 года №33-4197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-4197/2020
от 20 октября 2020 года N 33-4197/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вагнера Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Ершовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Ершовой Л.А. Трудова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
3 декабря 2012 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Ершова Л.А. (на момент заключения договора Кузнецова) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 101 000 рублей сроком до 3 декабря 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,1 % в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 9 августа 2019 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Ершовой Л.А. о взыскании задолженности за период с 11 июня 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 57 192 рублей 97 копеек, в том числе: основного долга в размере 21 223 рублей 24 копеек, процентов в размере 23 872 рублей 44 копеек, штрафных санкций в размере 12 097 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 79 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ершова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Трудов Н.Ю. иск не признал, просил о снижении размера штрафных санкций, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 года с Ершовой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 3 декабря 2012 года: основной долг - 13 016 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 13 957 рублей 18 копеек, штрафные санкции - 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вагнер Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на направление 26 марта 2018 года в адрес ответчика требования о погашении задолженности, вынесение судебного приказа 23 августа 2018 года, что свидетельствует об обращении в суд в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Ершовой Л.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 13 016 рублей 27 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 13 957 рублей 18 копеек, штрафным санкциям в размере 7500 рублей, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направление истцом требования должнику о погашении задолженности, вопреки доводу апелляционной жалобы, в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет приостановление течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.
С учетом изложенного содержащийся в апелляционной жалобе довод о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Утверждение подателя жалобы о своевременном обращении за судебным приказом не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции установлен пропуск срока по платежам до 13 августа 2015 года, предшествующим подаче заявления о выдаче судебного приказа, поэтому оснований для взыскания задолженности за весь заявленный истцом период по смыслу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. В части остальных платежей факт обращения истца за судебной защитой учтен согласно требованиям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вагнера Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка