Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Дорожкиной О.Б.,Флюг Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Феклистовой Т.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Феклистовой Т.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ответчика Феклистовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Феклистовой Т.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 122 761,20 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 655 руб.
В обоснование иска указав, что 07.12.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, транспортному средству Volvo, г.р.з. N (под управлением Птицына А.С.) причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признана ответчик, являющаяся собственником автомобиля марки Hyundai, г.р.з. N, находившимся в момент ДТП под ее управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Автомобиль Volvo, г.р.з. N застрахован по риску "КАСКО".
Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 122 761,20 руб.
Требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации Феклистовой Т.А. оставлено без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с пользу АО "АльфаСтрахование" с Феклистовой Т.А. в возмещение убытков в порядке суброгации 122 761,20 руб., судебные расходы в размере 3 655 руб., всего 126 416,20 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Феклистова Т.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указав, что расчет материального ущерба, вытекающего из ремонта поврежденного автомобиля проведен без учета амортизационного износа узлов и агрегатов, на момент ДТП автомобиль имел 8 лет амортизационного износа. В материалах дела отсутствует договор N 5 от 18.04.2012г., в рамках которого произведены работы по ремонту ТС. Повреждения, указанные в справке о ДТП не совпадают с ремонтными работами, указанными в счете N 365 от 16.09.2019г., в направлении на ремонт указано, что скрытых повреждений автомобиль не имеет. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, претензия по месту фактического проживания ответчика не поступала.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 387, 927,929, 930, 965 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 1064, ст.ст.15, 1081, 1082 ГК РФ п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что у АО "АльфаСтрахование" после осуществления страховой выплаты путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля "Volvo FM-Truk 6x4" в размере 122 761,20 руб., возникло право требования возмещения расходов у лица, являющегося причинителем вреда Феклистовой Т.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, взыскав с ответчика причиненный ущерб в заявленной истцом сумме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
АО "Альфастрахование" исполнило свои обязанности по договору КАСКО, произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, со ссылкой на то, что ремонтные работы автомобиля "Volvo FM-Truk 6x4" произведены без учета износа транспортного средства, повреждения транспортного средства, указанные в справке о ДТП отличаются от произведенных восстановительных работ СТОА ООО "Дека Рем-Авто", судебной коллегией отклоняются.
В справке о ДТП (л.д. 43) отражены повреждения автомобиля "Volvo FM-Truk 6x4" - бампер передний, подножка правая, переднее правое крыло, указанные повреждения также зафиксированы в акте осмотра транспортного средств от 18.01.2019 г. экспертом Андреевым В.А. (л.д. 46), кроме того, экспертом при осмотре транспортного средства установлены повреждения правой фары, правой двери, накладка правой арки, арка переднего правого колеса сзади, осмотр автомобиля проводился без демонтажных работ, указано на возможность наличия скрытых повреждений в зоне основных повреждений, указанный акт осмотра ответчиком не оспаривался.
Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим при приеме транспортного средства потерпевшего. Не указание страховщиком в направлении на ремонт транспортного средства о наличии скрытых повреждений не свидетельствует о их фактическом отсутствии в зоне повреждений.
Произведенные СТОА ООО "Дека Рем-Авто" ремонтные работы на основании заказ-наряда N 000365 соответствуют установленным повреждениям.
Доказательств иного размера ущерба Феклистовой Т.А. в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля "Volvo FM-Truk 6x4" на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.
Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании убытков в порядке суброгации нормами действующего законодательства не предусмотрен. Претензия была направлена по адресу постоянной регистрации ответчика.
В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феклистовой Т.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи: О.Б. Дорожкина
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
