Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-4197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-4197/2020
"28" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя ООО "Стандарт Сервис" Сидорова Н.С., действующего на основании доверенности,
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2020 года
по делу по иску Нечиталюк Евгения Владимировича, Нечиталюк Екатерины Сергеевны к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Нечиталюк Е.В., Нечиталюк Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей.
Требования мотивировали тем, что 21.09.2017 между ними и ООО "Стандарт Сервис" заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям заключенного Договора, ответчик обязался в течение 120 календарных дней (п. 1.4. Договора), после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам жилое помещение - <адрес> на 2 этаже, общей проектной площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018 г. (п. 1.5. Договора).
120 дневной календарный срок, истек 01.05.2019, в выходной день, в связи с чем, срок переносится на следующий ближайший рабочий день (06.05.2019). Таким образом, ответчик в срок до 06.05.2019 обязан был передать жилое помещение - квартиру истцам. Однако в обусловленный срок, обязанность ответчика по передаче жилого помещения - квартиры не исполнена. До настоящего времени, жилое помещение - квартира, истцам не передана. Полагают, в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора, с последнего подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебных расходов.
09.10.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения - квартиры по Договору. 11.10.2019 ответчик в письменном виде согласился с требованиями истцов частично, не согласившись с периодом начисления неустойки, указав, что расчет неустойки необходимо считать с 06.05.2019. На дату подачи претензии 09.10.2019, с учетом разногласия периода начисления неустойки, размер неустойки составил 137 431,92 руб.
В течение 10 календарных дней, установленных по претензии для добровольного исполнения требования о выплате неустойки, ответчик требование не исполнил. В связи с чем, истцы полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за добровольный отказ исполнить требования в размере 50% от суммы неустойки (137 431,92 руб.), что составляет 68 715,96 руб.
Также истцы полагают, что в их пользу с ответчика подлежит компенсация морального вреда, за нарушение срока передачи жилого помещения - квартиры, в размере 90 000 руб.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу Нечиталюк Е.В. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения - квартиры в размере 83 159,44 руб.; взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Нечиталюк Е.С. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения - квартиры в размере 83 159,44 руб. взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Нечиталюк Е.В. штраф за добровольный отказ исполнить требование в размере 34 357,98 руб.; взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Нечиталюк Е.С. штраф за добровольный отказ исполнить требование в размере 34 357,98 руб.; взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Нечиталюк Е.В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.; взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Нечиталюк Е.С. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.; взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Нечиталюк Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Нечиталюк Е.В. расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Нечиталюк Е.В., Нечиталюк Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Нечиталюк Е.В. - Коваленко А.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Стандарт Сервис" Кузьмин К.О., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Нечиталюк Евгения Владимировича, Нечиталюк Екатерины Сергеевны к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Нечиталюк Евгения Владимировича:
- 50 000 руб. - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства;
- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда;
- 20 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,
а всего: 85 000 руб.
Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Нечиталюк Екатерины Сергеевны:
- 50 000 руб. - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства;
- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда;
- 20 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
а всего: 75 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нечиталюк Евгению Владимировичу и Нечиталюк Екатерине Сергеевне отказать.
Взыскать с ООО "Стандарт-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Стандарт Сервис" Сидоров Н.С., действующий на основании доверенности, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 30 000 руб. в пользу каждого истца, пропорционально снизив сумму штрафа.
Указывает на то, что суд первой инстанции, применив ст. 333 ГПК РФ снизил размер неустойки до размеров не устанавливающих соблюдение баланса и интересов сторон, не отвечающим принципам справедливости, являющимся средством обогащения сторон.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2017 между Нечиталюк Е.В., Нечиталюк Е.С. и ООО "Стандарт Сервис" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 21.09.2017, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 120 календарных дней (п. 1.4. Договора), после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам жилое помещение - <адрес> на 2 этаже, общей проектной площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018 (п. 1.5. Договора).
Согласно п. 1.3. раздела 1 Договора, объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 2 033 100 руб., что соответствует стоимости квартиры.
Согласно п.3.1., 3.1.2., 3.1.3. раздела 3 Договора, Застройщик принимает на себя следующие обязательства: обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее 31.12.2018; в течение 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру (т.е. до 01.05.2019).
На дату рассмотрения спора судом первой инстанции сведения о передаче объекта долевого строительства истцам отсутствуют, имеется акт осмотра объекта недвижимости от 05.01.2020.
Из уведомления ответчика ООО "Стандарт Сервис" от 16.09.2019 о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче в собственность участников долевого строительства следует, что ответчик сообщил участникам долевого строительства о завершении строительства 14-ти этажного жилого <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. О готовности объекта долевого строительства к передаче в собственность участникам долевого строительства. Предупредил о необходимости принятия указанного в настоящем сообщении объекта долевого строительства в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно отчетам об отслеживании отправления, вышеуказанное уведомление получено истцами 01.10.2019.
Из акта осмотра от 25.10.2019 следует, что стороны осмотрели <адрес> на 2 этаже 14-ти этажного жилого дома, строительный N с подземной парковкой по <адрес>. При проведении осмотра выявлены следующие замечания: плохо закрывается входная дверь, нет разметки отопления, лопнул стеклопакет, неровности монолита и кирпича, выпирают закладные, лопнул пластик внутри створки на соединении, замята уплотнительная резинка, щель в кирпичной стене, колонна монолита не в плоскости, не заделан проход аварийного слива в перекрытии, между фасадом и окном щель, слив не плотно к окну прикреплен.
Из акта осмотра от 05.01.2020 следует, что стороны осмотрели <адрес> на 2 этаже 14-ти этажного жилого дома, строительный N с подземной парковкой по <адрес>. При проведении осмотра выявлены следующие замечания: регулировка входной двери, регулировка окон.
Судом первой инстанции также установлено, что 09.10.2019 истцами вручена претензия ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 147 920 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 100 000 руб., поскольку ответчик в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, пришел к выводу о наличии основания для ее снижения с 166 318,88 руб. до 100 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, отклоняются судебной коллегии, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стандарт Сервис" Сидорова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
