Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Боровой Е.А.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3858/2019 по иску Беловой Татьяны Ивановны к ООО УК "Спутник" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, об обязании произвести текущий ремонт отмостки многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе Беловой Татьяны Ивановны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Белова Т.И. обратилась с иском к ООО УК "Спутник" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, обязании произвести текущий ремонт отмостки многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указала на то, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В состав квартиры входит, в том числе, мансарда с подвалом. Фасадная стена мансарды возведена с отмосткой, через которую в подвал истицы попадают осадки, чем причиняют ей ущерб, который оценивается в размере 17 554 руб. в виде необходимости производства ремонта подвала, и подтверждается техническим заключением.
Истица неоднократно, обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт отмостки, однако получала устные ответы, о планируемом ремонте.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 17 554 руб., компенсацию расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.; судебные расходы в общем размере 8103 руб.; обязать ответчика произвести текущий ремонт отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска Беловой Т.И. к ООО УК "Спутник" о взыскании материального ущерба, компенсации за понесенные судебные расходы, обязании произвести текущий ремонт отмостки многоквартирного жилого дома - отказано.
В апелляционной жалобе Белова Т.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обосновании жалобы апеллянт ссылаясь на судебную практику различных субъектов РФ, указывает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании проведении ремонта отмостки.
Выражает несогласие с выводом суда о возведении подвального помещения без разрешительных документов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что подвальное помещение под лоджией возведено истцом самовольно, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате несоответствующего состояния отмостки фасадный стены лоджии, произошел не в результате не произведенных ответчиком действий. Ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеет.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истица указывает в иске, что в состав квартиры входит, в том числе, лоджия с подвалом. В состав квартиры входит, в том числе, мансарда с подвалом. Фасадная стена лоджия возведена с отмосткой, многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, лоджия возведена истцом на основании распоряжения Мэра г. Шаахты N 212 от 11.02.200.
Согласно содержанию проекта МУ Архитектурно-градостроительное бюро в разрезе А - А (схема перекрытия лоджии) и плане фундамента лоджии под фундаментом лоджии, предусматривался послойноуплотненный грунт.
Из данных технического паспорта жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также не следует, наличие подвального помещения под лоджией.
Таким образом, материалами дела подтверждается, возведение подвального помещения под лоджией без разрешительной документации, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с указанным выводом суда подлежат отклонению.
Поскольку судом установлено, самовольное возведение истцом подвального помещения под лоджией, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о не предоставлении доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками, износом отмостки многоквартирного дома, и действиями/бездействиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении гражданских дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о том, что причинение ущерба имуществу истица произошло не вследствие действий/бездействий ответчика. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
