Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4197/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4197/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании увольнения не законным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения Сургутского городского суда от 10.05.2016 года по гражданскому делу N 2-6164/2016 по иску (ФИО)1 к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании увольнения не законным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, возвратить со всеми приложениями".
установил:
Истец (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании увольнения не законным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Сургутского городского суда от 10.05.2016 г. (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2016 года решение оставлено без изменения.
09.12.2019 г. (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 10.05.2016 г.
Определением Сургутского городского суда от 14.12.2019 г. данное заявление (ФИО)1 оставлено без движения, для устранения недостатков истцу установлен срок - до 10.01.2020 г.
Во исполнение вышеуказанного определения суда, 14.12.2019 г., 16.12.2019 г., 20.12.2019 г. от истца поступили заявление об устранении недостатков, документы, подтверждающие получение копии заявления другими лицами, участвующими в деле, по результатам рассмотрения которых суд сделал вывод о том, что истец недостатки заявления не устранил.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, с соблюдением требований ст. 396 ГПК РФ, с назначением судебного заседания и извещением лиц, участвовавших в деле о времени судебного заседания, и с обязательным участием прокурора. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд в нарушение ст. 396 ГПК РФ не назначил судебное заседание и не рассмотрел заявление в судебном заседании, он не известил лиц, участвующих в деле, времени и месте судебного заседания, полагая, что заявления по вновь открывшимся обстоятельства рассматривается в судебном заседании, а не до суда. Судебное разбирательство, по вновь открывшимся обстоятельствам, проводится с целью установления наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и степени их влияния на правильность судебного акта. Поскольку судья не назначил процесс, тем самым он лишил истца законного права заявлять ходатайства, привести дополнительные доводы и обоснования существенных обстоятельств в процессе. Суд лишил возможности истца заявить ходатайство о вызове и опросе свидетелей, которые могли бы подтвердить вновь открывшиеся обстоятельства, заявить ходатайство об истребовании у ответчика доказательства, подтверждающего ранее имевшиеся обстоятельства, которые истец самостоятельно получить не может, заявить ходатайство об исследовании CD-R диска с аудиозаписями и другими копиями документов. Считает, что истцом были устранены возможные недостатки, оснований для оставления заявления без движения и последующего возврата у суда не было. Обращает внимание, что в заявлении были указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые существовали ранее на момент рассмотрения дела, но были не известны истцу и не могли быть предоставлены суду (записи стали известны 11.09.2019 г., ответ Сургутского почтамта - 22.07.2019 г.). Считает, что пересмотр должен учитывать в совокупности все доказательства, в том числе являвшиеся предметом рассмотрения и исследования дела N 2-6164/2016 указания на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр, согласно процессуального законодательства, на совокупность всех доказательств должна быть дана оценка существенности степени влияния появившихся вновь открывшихся обстоятельств и доказательств.
В возражениях на частную жалобу ответчик ПАО "Сургутнефтегаз" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.
Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Возвращая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 10.01.2020 г.) недостатки, указанные в определении суда от 14.12.2019 г., что является основанием для возврата заявления с приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Рассмотрение заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ (п. 6 Постановления).
В силу ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из приведенных положений закона следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям (статьи 131, 132 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 42 ГПК РФ.
Статьями 131, 132 ГПК РФ регламентированы форма и содержание искового заявления, определен перечень документов, прилагаемых к нему.
Пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных гражданским процессуальным кодексом РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, в силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Оставляя без движения в соответствии со статьями 1, 136 ГПК РФ заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно, руководствуясь аналогией закона, исходил из того, что применительно к статье 131 ГПК РФ в заявлении не указаны, какие именно сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами и каким образом могут повлиять на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Как следует из заявлений истца, поступивших 14.12.2019 г., 16.12.2019 г. и 20.12.2019 г. во исполнение вышеуказанного определения суда, истец недостатки не устранил, не представил уточненное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на существовавшие на момент принятия решения существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, аналогичные доводы заявитель неоднократно излагал в своих заявлениях, по которым приняты судебные постановления (последнее принято 04.07.2019 г., оспорено заявителем, решение по жалобе принято 18.11.2019 г.).
При таких обстоятельствах, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 14.12.2019 г., не были устранены Кулешовым П.Н. в установленный срок, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ обоснованно возвратил заявителю заявление со всеми приложенными к нему документами.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка