Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года №33-4197/2020, 33-318/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при ведении протокола секретарем Полат И.И. и помощником судьи Табота Ю.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.11.2020 по иску Смирновой А. С. к Смирнову Р. В., Паукову П. Н., Маттиевой М. Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова А.С. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком Смирновым Р.В. супруги приобрели в общую совместную собственность автомобиль (...), (...) года выпуска, цвет черный, (...) (далее также - спорный автомобиль или транспортное средство). Брак между супругами прекращен вследствие расторжения с (...). В период расторжения брака бывший супруг предложил истице продать государственный регистрационный номер на спорный автомобиль ((...)), для чего был составлен договор купли-продажи автомобиля ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому истец продала спорный автомобиль Паукову П.Н. за неадекватную действительной стоимости сумму - (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ Пауков П.Н. за ту же сумму продал спорный автомобиль Маттиевой М.Б. - знакомой Смирнова Р.В. Таким образом, спорный автомобиль фактически остался во владении Смирнова Р.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), указывая на то, что с ее стороны не имелось намерения совершить фактическое отчуждение автомобиля, а спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения, неоднократно уточняя требования, истец просила признать недействительным договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ транспортного средства (...) года выпуска, цвет черный, N, заключенный между Смирновой А.С. и Пауковым П.Н.; признать недействительным договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. указанного транспортного средства, заключенный между Пауковым П.Н. и Маттиевой М.Б., применить последствия недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Маттиевой М.Б. на указанное транспортное средство и аннулировать госрегистрацию транспортного средства, совершенную в инспекции МРЭО ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ; возвратить и зарегистрировать транспортное средство (...) года выпуска в Инспекции МРЭО ГИБДД МВД по РК за Смирновой А.С.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судьи исправлена описка в решении суда относительно даты вынесения решения.
С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен с целью продажи "красивого" регистрационного номера за (...) руб., присвоенного и установленного на спорном транспортном средстве. Ответчик Смирнов Р.В. гарантировал истцу, что путем двойного переоформления титула (Смирнова А.С. продает Паукову П.Н., а Пауков П.Н. обратно Смирновой А.С.), после смены номерных знаков транспортное средство будет снова зарегистрировано за истцом Смирновой А.С., при разделе совместно нажитого имущества будет учтена рыночная стоимость транспортного средства. Настаивает на том, что была обманута, думала, что подписывает "формальный договор". Отмечает, что цена, указанная в договоре в размере (...) руб., не соответствует рыночной и действительной стоимости спорного транспортного средства, в качестве обоснования цены приводит данные сайта "Авито". Обращает внимание на то, что ключи не передавала, денежных средств не получала. Указывает на большое количество судебных дел между бывшими супругами относительно раздела совместно нажитого имущества. Ссылаясь на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, утверждает о том, что все стороны знали о недобросовестности сделки, в том числе и ответчики Пауков П.Н. и Маттиева М.Б.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смирнов Р.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела не было привлечено лицо, чьи права, обязанности и законные интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением, имея в виду предмет и основания заявленных исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Смирнова А.С. обратилась с исковыми требованиями в том числе об аннулировании государственной регистрации спорного транспортного средства, совершенной в инспекции МРЭО ГИБДД МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ, понуждении зарегистрировать транспортное средство (...) года выпуска в Инспекции МРЭО ГИБДД МВД по РК за Смирновой А.С.
Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 283-ФЗ) определены правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств. На территории Российской Федерации государственный учет транспортных средств, принадлежащих в том числе физическим лица, является обязательным (ст. 5 Федерального закона N 283-ФЗ). При смене владельца транспортного средства новый владелец обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч.3 ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ). Регистрационные действия осуществляются органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 9, ст. 10 Федерального закона N 283-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На основании п. 2 данных Правил государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением сведений в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрационными подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в данном случае Управлением ГИБДД МВД по Республике Карелия. В настоящее время Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения на территории Республики Карелия является структурным подразделением Министерства внутренних дел по Республике Карелия. Таким образом, исковые требования Смирновой А.С. предполагают исполнение решения суда в случае их удовлетворения Министерством внутренних дел по Республике Карелия в лице структурного подразделения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия в судебном заседании определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Министерство внутренних дел по Республике Карелия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнова А.С. и ее представитель Машаро Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Смирнова А.С. пояснила, что денежные средства по сделке с Пауковым П.Н. получил Смирнов Р.В. по ее поручению; спорный автомобиль с (...) г., когда стороны перестали совместно проживать, находился в единоличном пользовании Смирнова Р.В., все документы на автомобиль находились у него.
Представитель ответчика Смирнова Р.В. - Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца и заявленных исковых требований, просил оставить решение суда без изменения, исковые требования - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. установлено, что к участию в деле не было привлечено третье лицо, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования Смирновой А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Смирнова А.С. и Смирнов Р.В. состояли в браке по ХХ.ХХ.ХХ. В период брака супруги приобрели в общую совместную собственность автомобиль (...) года выпуска, цвет черный, (...), государственный регистрационный номер (...), право собственности на который было оформлено на имя Смирновой А.С. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
ХХ.ХХ.ХХ между Смирновой А.С. и Пауковым П.Н. подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому истец продала спорный автомобиль Паукову П.Н. за (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ Пауков П.Н. за ту же сумму продал спорный автомобиль Маттиевой М.Б., за которой в настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль, как за собственником транспортного средства.
Оформляя снятие с учета указанного транспортного средства в органах ГИБДД, Пауков П.Н. оставил государственный регистрационный номер (...) за собой, взяв их на хранение (л.д.(...)). При осуществлении регистрационного учета спорного автомобиля за Маттиевой М.Б. ему был присвоен государственный регистрационный номер (...) (л.д.(...)).
Истец в исковом заявлении, указывая на недействительность договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ней и Пауковым П.Н., ссылается на притворность данной сделки, поскольку в действительности имелось намерение продать "красивые номера", но не сам автомобиль.
В обоснование доводов о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля между Пауковым П.Н. и Маттиевой М.Б. истец указывает на его мнимость и совершение его с целью вывести данный автомобиль из раздела имущества супругов Смирновых.
Действительно, в ходе рассмотрения дела стороны оспариваемой сделки - договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Смирнова А.С. и Пауков П.Н. в лице своего представителя адвоката Горепекина А.Ю. (л.д.(...)) давали согласованные пояснения о том, что данный договор в отношении автомобиля ХХ.ХХ.ХХ был совершен с целью прикрыть сделку по продаже за (...) рублей государственного регистрационного номера (...), под которым был ранее произведен учет данного автомобиля. Действительного намерения приобрести сам автомобиль Пауков П.Н. не имел, равно как и не имела намерения на отчуждение автомобиля Смирнова А.С., согласившаяся на предложение супруга произвести продажу государственного регистрационного номера и полагавшая, что автомобиль возвратится в ее собственность путем совершения в дальнейшем встречной сделки по продаже автомобиля под другим государственный регистрационным номером.
В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.п.87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
С учетом изложенного, следует заключить, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ между Смирновой А.С. и Пауковым П.Н. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия иной сделки - сделки по отчуждению государственного регистрационного номера, что в силу положений п.2 ст.170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности притворной сделки.
Что касается сделки, которую ее стороны в действительности имели в виду - сделки по продаже государственного регистрационного номера, то данный договор судебная коллегия также полагает ничтожной сделкой в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона N 283-ФЗ постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации.
В силу ч.7 ст.10 указанного Закона после совершения регистрационного действия, сопровождавшегося присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера, государственные регистрационные знаки в соответствии с заявлением владельца транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выдаются регистрационным подразделением или изготавливаются у изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств.
Согласно п.п. 37-39 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением. Присвоение транспортному средству государственного регистрационного номера также может осуществляться при совершении иного регистрационного действия, за исключением прекращения государственного учета транспортного средства или снятия с государственного учета транспортного средства после его утилизации, на основании соответствующего волеизъявления его владельца или по инициативе регистрационного подразделения - в случае несоответствия цифрового кода региона ранее присвоенного государственного регистрационного номера цифровому коду региона места регистрации владельца транспортного средства. Присвоение государственного регистрационного номера транспортного средства осуществляется в соответствии с цифровым кодом региона места регистрации владельца транспортного средства.
Изложенное позволяет заключить, что государственный регистрационный номер присваивается транспортному средству, является средством осуществления государственного учета транспортных средств, представляет собой используемое государством средство идентификации принадлежности транспортного средства определённому лицу. Таким образом, самостоятельным объектом гражданских прав регистрационный номер не является, свободное обращение государственных регистрационных номеров действующим законодательством не предусмотрено, государственный регистрационный номер объектом купли-продажи являться не может. Совершение сторонами сделки по отчуждению государственного регистрационного знака без транспортного средства противоречит положениям закона и нарушает публичные интересы, имея в виду, что государственный регистрационный учет транспортных средств является государственным полномочием, осуществляемым государством в целях обеспечения правопорядка.
В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений п. 75 постановления N 25 применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
Суд первой инстанции, отказывая Смирновой А.С. в удовлетворении исковых требований, указал на имевшую место недобросовестность со стороны Смирновой А.С., выразившуюся в совершении ею сделки по продаже регистрационного номера в обход закона, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, ей не может быть предоставлена судебная защита нарушенных прав.
Однако, констатируя факт совершения сторонами сделки заведомо в обход закона, но отказывая Смирновой А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, таким образом, придал законную силу сделке, противоречащей закону, нарушающей публичные интересы, что недопустимо.
Отказывая истице в удовлетворении иска по мотивам ее недобросовестности, суд первой инстанции фактически придал юридическую действительность правам иных участников этих правоотношений, также действовавших недобросовестно.
Кроме того суд не учёл, что в отношении спорного автомобиля была совершена последующая сделка, участником которой истица не являлась. При этом, по утверждению Смирновой А.В., которое нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, данная сделка была совершена с целью прекращения вещных прав истицы на данное транспортное средством (имея в том числе в виду притворный характер договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ) и вывод данной вещи из раздела совместно нажитого имущества супругов Смирновых, чем нарушены права Смирновой А.В., тогда как недобросовестности с ее стороны при этом не имелось. Напротив, противоправными действиями иных участников настоящих правоотношений права и законные интересы Смирновой А.В. были нарушены.
По утверждению Смирновой А.В., договор купли-продажи спорного автомобиля ХХ.ХХ.ХХ между Пауковым П.Н. и Маттиевой М.Б. является мнимой сделкой, поскольку действительного намерения на отчуждение автомобиля Пауков П.Н. не имел, равно как и Маттиева М.Б. не имела намерения на его приобретение в собственность; сделка фактически исполнены не была, фактически спорный автомобиль с момента его приобретения истицей находится во владении Смирнова Р.В.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, полагает обоснованными доводы Смирновой А.В. о мнимости сделки по отчуждению спорного автомобиля между Пауковым П.Н. и Маттиевой М.Б. Стороны данной сделки не имели намерение на действительное возмездное отчуждение спорного автомобиля: Пауков П.Н. не имел намерение его отчуждать, данный автомобиль никогда не находился в его владении, ему не передавался, а Маттиева М.Б. не имела намерение на приобретение автомобиля в собственность, во владение им, как собственник, не вступила. При этом в указанной сделке имел место и был реализован противоправный интерес Смирнова Р.В. по оформлению спорного автомобиля на подставное лицо и вывод его таким образом из раздела совместно нажитого с истицей имущества. Соответствующее гражданское дело о разделе имущества находится в настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда.
Так, по делу установлено, что Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением об осуществлении государственного регистрационного учета от имени Маттиевой М.Б. ХХ.ХХ.ХХ обратился Смирнов Р.В. (л.д(...)), действующий на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ (л.д(...)), что опровергает утверждения Смирнова Р.В. об отсутствии его знакомства с Маттиевой М.Б.
При этом действующего водительского удостоверения Маттиева М.Б. на момент совершения оспариваемой сделки не имела, срок действия выданного ей ранее водительского удостоверения истек ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)).
ХХ.ХХ.ХХ Маттиевой М.Б. был оформлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в отношении спорного автомобиля, в который единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, был указан Смирнов Р.В. (л.дХХ.ХХ.ХХ). Маттиева М.Б. в числе лиц, допущенных у правлению транспортным средством, указана в полисе не была.
В заявлении от Маттиевой М.Б. в страховую компанию о заключении договора ОСАГО в качестве адреса ее места жительства указан адрес регистрации по месту жительства ответчика Смирнова Р.В. - (.....) (л.д.ХХ.ХХ.ХХ), тогда как в данном жилом помещении Маттиева М.Б. в действительности не проживает и не зарегистрирована по месту жительства.
Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что изменение условий договора ОСАГО, выразившееся в расширении круга лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, до неопределенного круга лиц, было осуществлено уже в период рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, когда сторонам спора были разъяснены судебной коллегией юридически значимые по делу обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а именно такое изменение произведено ХХ.ХХ.ХХ, что судебная коллегия расценивает как действия по созданию видимости фактического исполнения договора купли-продажи между Пауковым П.Н. и Маттиевой М.Б.
Представленные Маттиевой М.Б. копии заказ-нарядов ООО "Иномарка Сервис" от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, в которых в качестве заказчика ремонтных работ указана Матииева М.Б., оцениваются судебной коллегией критически, поскольку не содержат приложения подписи уполномоченного лица и печати ООО "Иномарка Сервис", оригиналы данных документов суду не представлены. Кроме того, не исключена возможность указания Маттиевой М.Б. в заказ-нарядах на ремонт в качестве заказчика в связи с наличием у нее юридического титула собственника спорного автомобиля.
Доказательств уплаты денежной суммы по сделке Паукову П.Н. Маттиева М.Б. не представила. При том факт получения денежной суммы от Маттиевой М.Б. Пауковым П.Н. оспаривался.
Не оспаривалось ответчиками и то обстоятельство, что цена автомобиля, указанная в договорах, явно не соответствует рыночной. От представления доказательств обратного ответчики уклонились. Между тем, доводы истца подтверждаются информацией публичных интернет-ресурсов, в частности, сайта "Авито", распечатки с которых имеются в материалах дела.
Кроме того, процессуальное поведение ответчика Маттиевой М.Б., ни разу не явившейся в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, не направившей своего представителя для участия в деле, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.
Документы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Маттиева М.Б. представляет по просьбе представителя ответчика Смирнова Р.В. - Кунильского В.Е., на что она прямо указывает в своем сопроводительном письме, адресованном суду (л.д.(...)). Таким образом, Маттиева М.Б. демонстрирует поведение, не свойственное собственнику имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчики Маттиева М.Б. и Смирнов Р.В. от явки в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций уклонились, несмотря на неоднократные вызовы, Маттиева М.Б. ограничилась представлением лишь своих письменных объяснений.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности оспариваемых истицей сделок и необходимости признания их недействительными. При этом ничтожной сделкой является как сам договор купли-продажи спорного автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ между Смирновой А.С. и Пауковым П.Н. по мотивам его притворности, так и сделка, которую он прикрывается, как несоответствующая требованиям закона и нарушающая публичные интересы, а именно сделка по отчуждению Смирновой А.С. Паукову П.Н. ХХ.ХХ.ХХ государственного регистрационного номера ХХ.ХХ.ХХ.
Ничтожной по мотивам ее мнимости является также сделка по купле-продаже спорного автомобиля между Пауковым П.Н. и Маттиевой М.Б. от ХХ.ХХ.ХХ. Применение последствий недействительности данной сделки возможно по иску Смирновой А.С., имея в виду ее нарушенный законный интерес указанной сделкой.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Пауков П.Н. уплатил Смирновой А.С. (...) рублей, что соответствует пояснениям сторон, принимая во внимание, что Смирнова А.С. расписалась в договоре в подтверждение факта получения указанной денежной суммы, подпись свою в договоре признавала, поясняла, что по своему усмотрению поручила получить данную сумму от Паукова П.Н. своему супругу Смирнову Р.В., решение мирового судьи о расторжении брака с которым еще на тот момент не вступило в законную силу, судебная коллегия, применяя последствия недействительности притворной и прикрываемой сделки, полагает необходимым взыскать со Смирновой А.С. в пользу Паукова П.Н. денежную сумму в размере (...) рублей.
Кроме того, учитывая, что в обход закона совершена прикрываемая сделка по отчуждению государственного регистрационного номера, основанием для самостоятельного признания данной сделки недействительной явилось нарушение требований закона, сохранение юридических последствий ничтожной сделки, противоречащей закону и нарушающей публичный интерес, невозможно, судебная коллегия в качестве применения последствий недействительности притворной и прикрываемой сделок полагает необходимым аннулировать записи о регистрации транспортного средства (...) года выпуска, цвет черный, (...) на имя Паукова П.Н., а затем, как следствие, и Маттиевой М.Б., а также восстановить запись о регистрации данного транспортного средства на имя Смирновой А.С. под государственным регистрационным номером (...). Имея в виду ничтожность двух последовательно совершенных сделок, спорный автомобиль (...) года выпуска, цвет черный, (...), подлежит возвращению в собственность Смирновой А.С.
Учитывая, что формально стороной оспариваемых сделок Смирнов Р.В. не являлся, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к нему судебная коллегия не усматривает, полагая надлежащими ответчиками по делу Паукова П.Н. и Маттиеву М.Б.
Имея в виду исход рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании положений ст.98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков, требования к которым удовлетворены судебной коллегией, - Паукова П.Н. и Маттиевой М.Б. следует взыскать в пользу Смирновой А.С. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины по (...) рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2020 г. по настоящему делу отменить. Принять по настоящему делу новое решение. Исковые требования Смирновой А. С. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (...) года выпуска, цвет черный, N, государственный регистрационный знак (...), заключенный ХХ.ХХ.ХХ г. между Смирновой А. С. и Пауковым П. Н..
Признать недействительной сделку по возмездному отчуждению (купле-продаже) государственного регистрационного знака (...), совершенную ХХ.ХХ.ХХ. между Смирновой А. С. и Пауковым П. Н..
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, цвет черный, (...), государственный регистрационный знак (...), заключенный ХХ.ХХ.ХХ г. между Пауковым П. Н. и Маттиевой М. Б..
Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.
Возвратить автомобиль (...) года выпуска, цвет черный, (...), в собственность Смирновой А. С..
Взыскать со Смирновой А. С. в пользу Паукова П. Н. денежную сумму в размере (...) рублей.
Аннулировать записи о регистрации транспортного средства (...) года выпуска, цвет черный, N на имя Паукова П. Н. и Маттиевой М. Б..
Восстановить запись о регистрации транспортного средства (...) года выпуска, цвет черный, (...) на имя Смирновой А. С. под государственным регистрационным знаком (...).
В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе в иске к Смирнову Р. В., отказать.
Взыскать с Паукова П. Н. и Маттиевой М. Б. в пользу Смирновой А. С. расходы по уплате государственной пошлины по (...) рублей с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка