Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2019 года №33-4197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-4197/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Копылова В.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Глущенко О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1578/2019 по исковому заявлению Шлыковой Юлии Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах",
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2019 года
(судья Ятленко В.В.),
УСТАНОВИЛА:
Шлыкова Ю.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учётом уточнения требований, о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 12.11.2018 в размере 353 371 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, мотивировав требования тем, что 08.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренный законом срок. Ответчиком получена соответствующая претензия, однако претензия истца оставлена без исполнения (л.д. 3-5, 84).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере 2 300 рублей (л.д. 90-96).
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что размер неустойки ограничен законом и истец реализовал своё право на взыскание неустойки в размере 400 000 рублей в рамках гражданского дела N 2-2689/2018 (л.д. 100-101).
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Некрасова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, указала, что на страховое возмещение, не выплаченное в срок во исполнение решения суда, могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца Шлыковой Ю.И. по доверенности Колосова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.11.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 10-11).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Ранее, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2018 по гражданскому делу N 2-2689/2018, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шлыковой Ю.И. по рассматриваемому страховому случаю взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 282 696 рублей, а также неустойка за период с 11.12.2017 по 10.07.2018 в размере 100 000 рублей, убытки по оплате услуг диагностики в размере 1 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 14-18, 19-22).
Вместе с этим, лишь 12.11.2018 ответчиком исполнено указанное решение суда - перечислено страховое возмещение (л.д. 23).
21.11.2018 страховщиком получена претензия о выплате неустойки за период с 11.07.2018 по 12.11.2018, которая оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без исполнения (л.д. 24-26).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не выплатил страховое возмещение в надлежащие сроки.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Материалами дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.07.2018 по гражданскому делу N 2-2689/2018, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не произвёл страховую выплату в полном объёме. После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик также не осуществил страховую выплату в полном объёме.
В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.
Вместе с тем страховое возмещение в полном объёме перечислено истцу 12.11.2018 во исполнение решения суда, следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 11.07.2018 по 12.11.2018, взыскав её в размере 70 000 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, районным судом снижен подлежащий взысканию размер неустойки с 353 371 рубль, то есть на 80,19%.
Довод ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору ОСАГО.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по данному страховому случаю, поскольку ранее истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере лимита (400 000 рублей), данные требования рассмотрены судом, и принято решение о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей с учётом уменьшения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, основан на неправильном толковании закона и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причинённого вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
В рамках гражданского дела N 2-2689/2018 в пользу истца присуждена к взысканию неустойка за иной период с 11.12.2017 по 10.07.2018 в размере 100 000 рублей.
Данная сумма была выплачена истцу ответчиком в результате исполнения решения суда и не превышает предусмотренный действующим законодательством лимит 400 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шлыкова Ю.И. просила взыскать неустойку за другой период: с 11.07.2018 по 12.11.2018, следовательно, учитывая, что ранее выплаченная неустойка не превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший не лишён возможности взыскать неустойку за иной период нарушения его прав.
Все сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.03.2019 N 41-КГ19-3.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка