Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4197/2019
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Смирновой Л.А., Земцовой М.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 октября 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. к ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кашубо Д.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" Зузловой Э.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного указала, что на основании имеющейся у него информации с сайта ГКЦ "Центр занятости населения" о наличии вакансии "<данные изъяты>" он 15 апреля 2019 г. обратился на личный прием к начальнику отдела персонала ФИО11., которая безмотивно отказала ему в трудоустройстве. 17 апреля 2019 г. истец со своего электронного адреса на электронный адрес ответчика обратился с заявлением о приеме его на работу <данные изъяты> (<данные изъяты>) на 0,5 ставки по основному месту работы. На данное письмо ответчик направил Кашубо Д.В. ответ от 18 апреля 2019 г. N, содержащий отказ ему в приеме на работу по причине непредоставления им резюме и отсутствия справки об <данные изъяты>. В своем электронном письме от 22 апреля 2019 г. истец направил ответчику скан-копию своей справки об <данные изъяты>, однако никакого ответа, никакого приглашения к ответчику по поводу трудоустройства он не получил до сих пор. Предоставление резюме ответчику в соответствии со ст.65 ТК РФ не входит в перечень документов необходимых при приеме на работу, в связи с чем суд считает данную ситуацию как необоснованный отказ в приеме на работу. Полагает, что с 18 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда у истца период вынужденного прогула, который ответчиком должен быть оплачен исходя из оклада по ставке - <данные изъяты>. в месяц. По состоянию на 18 августа 2019г. размер зарплаты должен составлять (<данные изъяты>., которые истец и просит взыскать с ответчика.
Кроме того, противоправными действиями ответчика, по мнению истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>., выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемления самолюбия, эмоциональных переживаниях. Просил признать отказ в заключении с ним трудового договора по должности "<данные изъяты>" незаконным; взыскать с ответчика в его пользу заработанную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. По мнению апеллянта, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют действительности, дана неправильная оценка доказательствам, а также неверно истолкован и применен закон. Вывод суда о том, что Кашубо Д.Г. не было отказано в приеме на работу, является ошибочным. Согласно письменному ответу от 18 апреля 2019 г. ему было предложено для решения вопроса о трудоустройстве представить справку <данные изъяты>. Согласно ст. 65 ТК РФ резюме не относится к перечню необходимых документов при приеме на работу. Справку об <данные изъяты> он представил, что не оспаривает ответчик. Согласно его индивидуальных карт реабилитации <данные изъяты>, обозреваемых в суде, работа "<данные изъяты>" Кашубо Д.Г. не противопоказана. Других документов для трудоустройства ответчик у него не затребовал. На собеседование 15 апреля 2019 г. он принес все необходимые документы, однако, ФИО12 категорически отказалась их смотреть. Судом не учтены его доводы о том, что ответчик отказал ему по двум основаниям: на том основании, что он является <данные изъяты>, а также по тому основанию, что он не представил резюме. Также является ошибочным вывод суда о том, что он не требовал от ответчика сообщения об отказе в приеме на работу, поскольку в своем заявлении к ответчику от 17 апреля 2019 г., направленным электронным письмом, Кашубо Д.Г. требовал от ответчика мотивировать письменно свой отказ. Кроме того, ТК РФ не содержит запрета на обращение с заявлением о приме на работу электронным способом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кашубо Д.Г. не представил документов, необходимых для трудоустройства, и с письменным заявлением об его информировании о причинах отказа не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным.
В силу положений ст. 16ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено, что должность "<данные изъяты>" (полная ставка) выделена ООО Газпром межрегионгаз Пенза" для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой согласно Закону Пензенской области от 3 июня 2003 г. N 483-ЗПО "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Пензенской области".
Кашубо Д.В. посещал организацию ответчика 15 апреля 2019 г., о чем свидетельствует запись в книге учета N посетителей общества, обращался он в кабинет N (в группу по работе с персоналом общества) расположенный на 3 этаже здания общества, и зафиксированное время его прихода 10 ч. 41 мин. - время ухода 10 ч. 55 мин.
Время его пребывания в здании в целом составило 14 минут, т.е. а это время гр. Кашубо Д.Г. поднялся на 3 этаж, прошел в кабинет N расположенный в конце коридора побеседовал с ФИО13., далее спустился на 2 этаж в приемную, обратился к секретарю с просьбой сообщить электронный адрес общества, некоторое время посидел в приемной, после чего ушёл.
Судом установлено так же, что 17 апреля 2019 года на официальный электронный адрес ООО <данные изъяты> с электронного адреса "<данные изъяты> поступило заявление в электронной форме следующего содержания: "Прошу принять меня на работу <данные изъяты> на 0,5 ставки по основному месту работы. Отказ письменно мотивировать. 15.04.2019 ЭЦП".
Данное заявление Кашубо Д.В. в соответствии сФедеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" было рассмотрено, о чем в адрес Кашубо Д.Г. был предоставлен письменный ответ исх.N от 18 апреля 2019 г.
Установлено так же, что 22 апреля 2019 года на официальный электронный адрес общества <данные изъяты> с электронного адреса "<данные изъяты> поступило сообщение "направляю Вам копию своей справки об <данные изъяты>" к сообщению приложена копия титульного листа справки на имя Кашубо Д.Г. плохого качества.
На данное дополнение обществом было направлено сообщение о том, что вся информация была направлена Кашубо Д.Г. по электронной почте 18 апреля 2019 г.
Дальнейшая электронная переписка между сторонами подтверждает то, что Кашубо Д.Г. не имел намерений трудоустраиваться, к переписке также не прилагаются документы, кроме копии одной стороны справки на имя Кашубо Д.Г. плохого качества, которая нечитаемая.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ истец требовал от ответчика сообщить причину отказа в письменной форме.
Факт беседы с ведущим специалистом по работе с персоналом ФИО14., а также электронная переписка между сторонами не свидетельствует об отказе в приеме на работу, а документы, предъявляемые при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 Трудового Кодекса РФ, истцом не представлялись.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
