Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко А. В. к Егорову С. В. и Егоровой Т. Н. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Писаренко А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
Писаренко А.В. обратился с иском к Егорову С.В., просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 79 276,60 руб. за выполненную работу и материалы, в том числе за работу - 50 000 руб., за материалы - 29 276,60 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого помещения по адресу: <адрес> - Егорова Т.Н., истец просил взыскать с ответчиков 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной договоренности с Егоровым С.В. принял на себя обязательства по демонтажу принадлежащего ответчику помещения, пристроенного к дому и возведения на его месте объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу, а ответчик обязался оплатить истцу за выполненные работы и возместить расходы на строительные материалы. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГ, однако ответчик после приемки объекта оплату не производит, на претензию истца не ответил.
Ответчики возражали против удовлетворения иска, просили взыскать в пользу каждого из них по 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Их представитель Медведицына Е.Г. возражала против иска.
Привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле ООО Строительная компания "Зерновые системы" не возражало против удовлетворения иска.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.
Судом было установлено, что работы по адресу: <адрес> на сумму 60 000 руб. в интересах Егоровых были выполнены, однако суд пришел к неверному выводу о том, что работы были произведены ООО "Строительная компания "Зерновые системы", а не истцом, что привело к вынесению неверного решения.
Между тем истец, как представитель указанного юридического лица, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ООО "Строительная компания "Зерновые системы" никакие работы не выполняло, договор с ответчиками не заключало. Ответчики доказательств обратного не представили, поэтому вышеуказанный вывод суда является необоснованным.
Ответчики в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Егоров С.В. с семьей проживают в жилом доме по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Егоровой Т.Н.
В июне 2018 года между Егоровым С.В. и Писаренко А.В. была достигнута устная договоренность о проведении строительных работ для перестройки веранды (пристроя) в вышеуказанном жилом доме. Работы фактически осуществлялись нанятыми Писаренко А.В. работниками, а также им лично. При этом первоначально при рассмотрении настоящего дела Писаренко А.В. утверждал, что работы производились ООО СК "Зерновые системы" (л.д. 28 об.), а затем изменил позицию, указывая на то, что подрядчиком он выступал лично. Егоров С.В. пояснял, что переговоры им велись с Писаренко А.В.
Писаренко А.В. является директором ООО Строительная компания "Зерновые системы", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 88-99), одним из видов деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.
Представитель ответчика Медведицына Е.Г. в возражениях ссылалась на то, что согласно пояснениям истца работы осуществлялись ООО СК "Зерновые системы", работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом оплата в размере 60 000 руб. производилась ответчиком за счет денежных средств, предоставленных Егоровой Т.Н., путем передачи денежных средства Писаренко А.В. без оформления расписок (л.д. 28-29, 51-52).
Учитывая, что в письменном виде между сторонами договор не заключался, а также проанализировав вышеуказанные позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что Писаренко А.В. является ненадлежащим истцом, отказав на этом основании в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, поскольку доказательства заключения договора между Егоровым С.В. и ООО СК "Зерновые системы" отсутствуют, за исключением вышеуказанных пояснений истца, которые в дальнейшем были изменены, а в апелляционной жалобе им это обстоятельство отвергается.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В силу положений статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы во исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, должен представить доказательства возникновения у ответчика соответствующей обязанности.
Согласно п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 160 ГК в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).
Из содержания приведенных норм следует, что при несоблюдении простой письменной формы договора факт заключения такого договора может быть установлен в случае отсутствия спора (выражения сторонами договора согласия по вопросу о заключении договора и его условиях); либо в случае предоставления письменных и других доказательств в подтверждение этого факта (за исключением свидетельских показаний).
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительность, либо незаключенность договора, если иное прямо не предусмотрено законом.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК о правах заказчика по договору бытового подряда.
В частности, в данном параграфе содержится статья 735 ГК, где указано, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Правилами о договоре строительного подряда предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.п. 4, 6 ст. 753 ГК).
Как следует из пояснений Егорова С.В., а также его супруги Егоровой Н.Н., допрошенной в качестве свидетеля (л.д. 60), строительные работы были произведены ненадлежащего качества, а также при этом использовались некачественные материалы, а также они были произведены не в полном объеме (не был зашит фронтон, не была возведена перегородка, закрывающая санузел, отсутствовало окно в кочегарке), завершение работ производилось другими лицами, которые были привлечены Егоровым С.В. по самостоятельному договору за отдельную плату.
Истцом не оспаривалось, что акт приемки-сдачи выполненных работ не составлялся, не представив при этом иных доказательств выполнения работ в полном объеме.
Между тем, как следует из приведенных выше норм, обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает лишь после их сдачи подрядчиком заказчику.
Таким образом в данном случае указанная обязанность не возникла, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Писаренко А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
