Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 13 июня 2019 года №33-4197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-4197/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к Октябрьскому районному суду г.Белгорода о признании права на защиту от действий суда
по частной жалобе представителя Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" Геллерштейна М.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия
установила:
Международное общественное движение "Общественный контроль правопорядка" в лице представителя движения по Белгородской области Геллерштейна М.И. в интересах всех членов движения обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с вышеуказанным заявлением, в принятии которого определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2019 года отказано.
В частной жалобе Геллерштейн М.И. просит отменить определение судьи и принять новое судебное решение.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает законность действий суда при рассмотрении иного иска.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно частям 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
С учетом изложенного действия (бездействия) судьи (суда), осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке особого производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.
Указанное согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, о том, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по вопросу прекращения полномочий принявшего его судьи фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения.
Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления является обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность вынесенного судом определения, направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, поскольку при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было. Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" Геллерштейна М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка