Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4197/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Бобылевой Л.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашечко А.В. на решение Погарского районного суда Брянской области от 28 сентября 2018 года по иску Министерства финансов Российской Федерации к Деуля Джамбули Отаровичу, Пашечко Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчиков Пашечко А.В., Деуля Д.О., представителя истца Министерства финансов РФ по доверенности Михайлова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам Деуля Д.О. и Пашечко А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что сотрудники Погарского РОВД Деуля Д.О. и Пашечко А.В. в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, несоответствующих требованиям ФЗ "Об осуществления оперативно-розыскной деятельности", нарушили личные неимущественные права и интересы Чмырева С.Е. Приговором Брянского областного суда от 06.05.2014 года Деуля Д.О. и Пашечко А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ. Решением Советского районного суда г. Брянска от 21.04.2016 года, вступившем в законную силу, в пользу Чмырева С.Е. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, связанного с преступлением в 2 000 000 рублей. Платежным поручением N от 22.12.2016 года денежные средства перечислены в пользу Чмырева С.Е.
С учетом дополнений к исковым требованиям истец просил взыскать с Деули Д.О. и Пашечко А.В. в возмещение ущерба в порядке регресса, солидарно, в пользу Министерства финансов Российской Федерации 2 000 000 рублей.
Решением Погарского районного суда Брянской области от
28 сентября 2018 г. исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с Деуля Д.О., Пашечко А.В. в солидарном порядке в пользу Министерства финансов Российской Федерации 2 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.
Взыскать с Деуля Д.О., Пашечко А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 100 рублей, с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Пашечко А.В. просит решение районного суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласие с применением судом положений п. 3 ст. 1081 ГК РФ, считая их не подлежащими применению, как утратившие силу на момент вынесения судебного решения. Полагает, что с учетом времени совершения незаконных действий, у Министерства Финансов РФ отсутствует право регресса, поскольку, согласно приговору суда незаконные действия совершены 21 апреля 2011 г., а положения п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ предоставляют право регресса к лицам, совершившим незаконные действия (бездействия) после ее введения (после 21 ноября 2011 г.).
В письменных возражениях на доводы жалобы ответчика представитель истца - Министерства финансов РФ по доверенности Гапонова О.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Пашечко А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Деуля Д.О. считал доводы апелляционной жалобы Пашечко А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель истца - Министерства финансов РФ по доверенности Михайлов В.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда, просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица - МО МВД России "Стародубский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя МО МВД России "Стародубский".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения ответчиков Деуля Д.О. и Пашечко А.В., представителя истца Министерства финансов РФ по доверенности Михайлова В.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы следует, что действия (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, причинивших вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделается правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции РФ, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3 указанной выше статьи (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципального образования в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Брянского областного суда от 06 мая 2014 года, вступившим в законную силу 15 июля 2014 года, Деуля Д.О. и Пашечко А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, а именно: в превышении должностных полномочий, то есть, совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. Указанным приговором установлен факт незаконной организации проведения должностными лицами - первым заместителем начальника ОВД - начальником криминальной милиции ОВД по Погарскому муниципальному району Брянской области Деуля Д.О. и старшим оперуполномоченным группы БЭП ОВД по Погарскому муниципальному району Брянской области Пашечко А.В. ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, в результате чего, в том числе, наступили тяжкие последствия, выразившиеся в осуждении Чмырева С.Е. судом Украины к наказанию в виде реального лишения свободы на длительный срок.
Решением Советского районного суда г. Брянска о 21 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чмырева С.Е., в связи с незаконными действиями осужденных сотрудников Погарского РОВД Деуля Д.О. и Пашечко А.В., взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
22 декабря 2016 года Министерством финансов Российской Федерации в пользу Чмырева С.Е. перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 рублей платежным поручением N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1069, 1071, 1081, 1099 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что вина ответчиков, работавших должностными лицами правоохранительных органов, установлена вступившим в законную силу приговором суда, Российская Федерация выплатила Чмыреву С.Е. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчиков, пришел к выводу о наличии у органа осуществившего указанную выплату права требовать с ответчиков в порядке регресса возмещения выплаченной суммы, в связи с чем, с ответчиков Деуля Д.О. и Пашечко А.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей в солидарном порядке. Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ суд взыскал с ответчиком в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 100 рублей с каждого.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Довод апелляционной жалобы Пашечко А.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиком в порядке регресса выплаченной из казны Российской Федерации денежной суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку норма регламентирующая взыскание в порядке регресса (п.3.1 ст. 1081 ГК РФ) на момент возникновения спорных правоотношения (21 ноября 2011 года) не действовала, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.
Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", вступившим в силу с 03 декабря 2011 г. (за исключением отдельных положений), статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Введенная названным Федеральным законом норма пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь конкретизировала применительно к положениям пункта 1 этой же статьи субъектов регрессных требований по суммам выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, но не отменила ранее установленную пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ возможность такого взыскания, в том числе для случаев, когда вред (ущерб) был причинен должностным лицом государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, ответственность за противоправные действия которого несет Российская Федерация, субъект Российской Федерации в силу нормативных положений статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключений относительно круга лиц, имеющих право обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся причинителем вреда, положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 28 сентября 2018 года по иску Министерства финансов Российской Федерации к Деуля Джамбули Отаровичу, Пашечко Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашечко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи областного суда С.В. Катасонова
Л.Н. Бобылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка