Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4197/2018, 33-163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-163/2019
г. Мурманск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска, действующей в интересах Ковалева Александра Степановича, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Заполярье", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Заполярье Сервис" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Заполярье Сервис" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Мурманска, действующей в интересах Ковалева Александра Степановича, к ООО "Жилищное управление "Заполярье", ООО "УК "Заполярье Сервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК "Заполярье Сервис" (ИНН 5190046384) в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры * дома * по улице ... в городе Мурманске в объемах, исключающих залитие указанной квартиры, с устройством примыканий, а именно:
- восстановить поврежденные участки асбестоцементного покрытия;
- выполнить смену фартуков вентиляционной шахты;
- выполнить смену металлических карнизных свесов;
- устранить неплотности в оголовке вентиляционной шахты (восстановить заделку кирпичной кладки оголовка);
- установить зонт на оголовок вентиляционной шахты;
- восстановить заделку на стыках карнизных плит
Взыскать с ООО "УК "Заполярье Сервис" (ИНН 5190046384) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Заполярье Сервис" и ООО "Жилищное Управление "Заполярье" Гречаной С.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации города Мурманска Тентюк Ю.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Администрация города Мурманска, действуя в защиту прав Ковалева А.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Заполярье" (далее - ООО "ЖУ "Заполярье") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что по обращению Ковалева А.С. на бездействие управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома *, расположенного по улице ... в городе Мурманске, проведена проверка. В ходе проведенного МКУ "Новые формы управления" обследования общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме установлено его ненадлежащее техническое состояние, а именно, состояние кровельного покрытия крыши.
Поскольку работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в добровольном порядке не выполняются, администрация города Мурманска просила суд обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры N * дома N* по улице ... в городе Мурманске, с устройством примыканий, а именно:
- восстановить поврежденные участки асбестоцементного покрытия;
- выполнить смену фартуков вентиляционной шахты;
- выполнить смену металлических карнизных свесов;
- устранить неплотности в оголовке вентиляционной шахты (восстановить заделку кирпичной кладки оголовка);
- установить зонт на оголовок вентиляционной шахты;
- восстановить заделку на стыках карнизных плит.
Определением суда от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Заполярье Сервис" (далее - ООО "УК "Заполярье Сервис"), управляющее указанным многоквартирным домом с 01 августа 2018 года.
Истец Ковалев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель администрации города Мурманска в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчиков ООО "ЖУ "Заполярье" и ООО "УК "Заполярье Сервис" возражала против удовлетворения исковых требований
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Заполярье Сервис" Гречаная С.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не указано, на основании каких доказательств он пришел к выводу о недостаточности выполненных ответчиком работ для исключения залития квартиры Ковалева А.С. при отсутствии доказательств со стороны истца о наличии протечек после выполненных работ, тогда как ответчиком представлен акт выполненных работ.
Считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии протечек кровли не в результате отсутствия текущего ремонта общего имущества, а из-за того, что кровельное покрытие утратило свое функциональное назначение и нуждается в капитальном ремонте. Указывает, что согласно заключению строительно-технической экспертизы состояния кровли многоквартирного дома N* по улице ... в городе Мурманске от 12 апреля 2014 года шиферное покрытие утратило свое функциональное назначение, в связи с чем необходимо проведение замены кровли в полном составе в рамках капитального ремонта.
Ссылаясь на ВСН 58-88(р) "Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", обращает внимание, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены) покрытия крыш из асбестоцементных листов и волнистого шифера составляет 30 лет.
Указывает, что в силу положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" до момента принятия Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по капитальному ремонту кровли сохранялась до 2005 года за собственником дома N* по улице ... в городе Мурманске - администрацией города Мурманска, которая еще в 1996 году обязана была осуществить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.
Утверждает, что после выполнения работ по текущему ремонту на чердаке многоквартирного дома в проекции квартиры N* влажные следы залития отсутствуют, в квартире N* обнаружены старые сухие следы протечки, так как косметический ремонт в квартире не проводился более 10 лет.
С учетом изложенного, полагает, что выполненные работы по текущему ремонту на кровле, требующей капитального ремонта, достаточными для поддержания состояния кровли в состоянии, исключающем залитие квартиры N*.
Считает, что понуждение ответчика к выполнению работ в заявленном истцом объеме приведет к нарушению права других собственников.
По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрен вопрос о квалификации должностных лиц администрации города Мурманска, указавших перечень работ в акте комиссионного обследования, необходимых для ремонта кровли многоквартирного дома.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации города Мурманска Грачиковым А.Н. представлены возражения, в которых полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ковалев А.С., представитель МКУ "НФУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 335.1 частью 1, 327 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В силу пунктов 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ковалев А.С. является собственником квартиры N* в многоквартирном доме N* по улице ... в городе Мурманске.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом до 31 июля 2018 года осуществляло ООО "ЖУ "Заполярье", с 01 августа 2018 года по настоящее время осуществляет ООО "УК "Заполярье Сервис".
На основании письменного обращения Ковалева А.С. о ненадлежащем содержании управляющей компанией кровли многоквартирного жилого дома N* по улице ... в городе Мурманске по поручению администрации города Мурманска, МКУ "Новые формы управления" проведено комиссионное обследование дома, о чем составлен акт от 22 июня 2018 года N*.
В ходе проведения обследования указанного многоквартирного дома на предмет неудовлетворительного технического состояния общего имущества в доме выявлено, что в принадлежащей Ковалеву А.С. квартире, расположенной на 5-ом этаже 5-ти этажного дома, имеются следы залития в кухне на клеевой окраске потолка с затеканием на стену, смежную с вентиляционной шахтой, а также с затеканием на наружную стену и стену, смежную с жилой комнатой; на потолке в жилой комнате с затеканием на стену, смежную с подъездом N*. Также следы залития имеются в помещении санузла на масляной окраске потолка с затеканием на стены, смежные с лестничной клеткой и вентиляционной шахтой; в коридоре на потолке с отслоением отделочного слоя потолка в местах залития. На кровле в районе квартиры N* установлено наличие сухих следов залития на обрешетке, стропильных ногах, мауэрлате и вентиляционной шахте, наличие сколов, трещин в асбестоцементных листах, нарушение целостности заделки кирпичной кладки по периметру оголовка вентиляционной шахты, отсутствует зонт оголовка вентиляционной шахты, фартуки вентиляционной шахты и металлические карнизные свесы коррозированы, повреждены отдельными местами; выкрашивание заделки на стыках карнизных плит.
По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости управляющей организации ООО "УК "Заполярье Сервис" в соответствии с пунктами 4.2.1.7, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.6, 4.6.4.6, 5.7.2, 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 N 170 организовать и выполнить работы по текущему ремонту кровли дома в объемах, исключающих залитие квартиры N *, с устройством примыканий.
Также в ходе повторного обследования технического состояния кровли многоквартирного дома N* по улице ... в городе Мурманске, назначенного по инициативе суда, комиссией в составе инспектора ОТН МКУ "Новые формы управления" и представителя ООО "УК "Заполярье Сервис", оформленного актом N* от 24 сентября 2018 года, с учетом особого мнения представителя управляющей организации о том, что произведенные обществом работы по локальному ремонту кровли в районе квартиры N* достаточны для исключения залития указанного жилого помещения, установлено, что работы по текущему ремонту кровли над указанной квартирой в соответствии с замечаниями, отраженными в акте N* от 22 июня 2018 года, не выполнены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ООО "УК "Заполярье Сервис" требований, поскольку обязательства по содержанию общего имущества дома N * по улице ... в городе Мурманске исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной залития принадлежащей Ковалеву А.С. квартиры с кровли.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты достаточные, необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в иске работы по ремонту кровли относятся к текущему ремонту.
Согласно пункту 4 Приложения N7 вышеназванных Правил, устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.
В силу пункта 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.
Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.
В силу норм законодательства и заключенного договора управления, ООО "УК "Заполярье Сервис" обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Невыполнение текущего ремонта кровли может привести к дальнейшему разрушению жилого помещения, принадлежащего истцу, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом изложенного суд правильно возложил обязанность по организации и обеспечению выполнения работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры N* дома N* по улице ... в городе Мурманске, на ООО "УК "Заполярье Сервис", как на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Установленный судом срок для исполнения ООО "УК "Заполярье Сервис" возложенных на него обязанностей отвечает требованиям разумности. Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности выполнения работ в определеннй судом срок.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Приведенный в апелляционной жалобе довод, который фактически сводится к тому, что акты обследования N * от 22 июня 2018 года и N * от 24 сентября 20178 года, составленные МКУ "Новые формы управления", не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем состоянии общедомового имущества, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
В силу пункта 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Акты, подтверждающие факт выявления ненадлежащего выполнения работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры N* многоквартирного дома N* по улице ... в городе Мурманске, составлен специалистами МКУ "Новые формы управления".
Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанных актов у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
МКУ "Новые формы управления" действует на основании Устава, утвержденного Приказом комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 15 декабря 2015 года N 385-П, и как подведомственное комитету по жилищной политике администрации города учреждение, осуществляет реализацию функций в жилищно-коммунальной сфере.
Одной из функций МКУ "Новые формы управления" является проведение проверок, участие в проверках деятельности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами в части исполнения в рамках договора управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и составление актов по результатам проверок.
Ответчик ООО "УК "Заполярье Сервис", возражая против заявленных исковых требований, допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные стороной ответчика доказательства, указывающие на необходимость проведения капитального ремонта кровли, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Вопреки утверждению подателя жалобы, заключение строительного эксперта ООО "***" Х А.А. в рамках проведенной им по заявке ООО "УК "Заполярье Сервис" строительно-технической экспертизы состояния кровли многоквартирного дома N* по улице ... в городе Мурманске, о необходимости произвести замену кровельного покрытия в рамках капитального ремонта, не является безусловным выводом об устранении недостатков кровельного покрытия путем производства капитального ремонта кровли, поскольку к такому выводу эксперт пришел исходя из значительности выявленных дефектов кровельного покрытия. Вместе с тем, в заключении не содержится вывод о невозможности устранения протечек в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, путем проведения текущего ремонта кровли, в установленном проведенным обследованием объеме.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", на которые ссылается податель апелляционной жалобы, устанавливают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а приложения к ним являются рекомендуемыми, а не обязательными.
Соответствующих доказательств того, что данный элемент многоквартирного здания достиг предельного срока эксплуатации и нуждается в проведении капитального ремонта, ответчиком не представлено.
Ссылаясь на необходимость проведения капитального ремонта, ответчик не представил в суд первой инстанции и доказательств направления управляющей организацией уведомлений собственникам жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта.
Таким образом, с доводами о нецелесообразности проведения ремонтных работ текущего характера согласиться нельзя, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены.
При этом необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления и довод в жалобе о том, что обязанность по капитальному ремонту кровли сохранялась до 2005 года за собственником дома N* по улице ... в городе Мурманске - администрацией города Мурманска, которая еще в 1996 году обязана была осуществить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, поскольку установленное судом ненадлежащее состояние кровельного покрытия было выявлено в период управления ответчиком названным домом, доказательств же приведения кровли дома в надлежащее техническое состояние ответчиком согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о длительном уклонении проживающих в спорной квартире лиц от проведения ремонта в квартире, поскольку такие ремонтные работы направлены на устранение последствий залития, но не устраняет его причину, иного суду не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что управляющие организации выступают в отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залитие жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, суд ошибочно указал размер государственной пошлины 6000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Заполярье Сервис" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части госпошлины, считать подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "УК "Заполярье Сервис" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
