Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года №33-4197/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4197/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017 года по исковому заявлению Балковского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТЕР" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балковский А.А. обратился с иском по тем основаниям, что 04 июля 2017 года приобрел по договору о реализации туристского продукта у ООО "Тапиола ТУР" - агента туроператора ООО "КРИСТЕР" - туристическую путевку на двух человек в Турцию на период с 28 августа по 7 сентября 2017 года, полностью оплатив ее стоимость в размере 58450 руб. На сайте Роспотребнадзора и Ростуризма 11 августа 2017 года были размещены официальные заявления об угрозе безопасности здоровью потребителей туристских услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой Республике. 14 августа 2017 года истец обратился в ООО "Тапиола ТУР" с письменным заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств. 18 августа 2017 года агент туроператора сообщил о готовности возвратить денежные средства в размере 23 394 руб. Полагая незаконным отказ агента туроператора возвратить полную стоимость тура, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 450 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта N от 04 июля 2017 года, также компенсацию морального вреда- 10 000 руб. и штраф.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "КРИСТЕР" в пользу Балковского А.А. денежные средства в размере 58 450 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 5000 руб.
Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "КРИСТЕР" в пользу Балковского А.А. денежных средств в размере 57 240 руб. 40 коп. следует считать исполненным.
В удовлетворении остальной части отказано.
С ООО "КРИСТЕР" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 2253 руб. 50 коп.
С таким решением суда не согласно ООО "КРИСТЕР", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности Т.М.Э., просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истец обратился с письменным заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возвращении денежных средств за приобретенный тур 14 августа 2017 года. Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусмотрен какой-либо специальный срок для возврата денежных средств при расторжении договора о реализации туристского продукта. Кроме того, ни в заявлении, ни в договоре такой срок не устанавливался, поэтому стороны договора должны были руководствоваться пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, которым предусмотрен тридцатидневный срок для рассмотрения предложения стороны об изменении или расторжении договора. Этот срок туроператором нарушен не был. Истцу не было отказано в удовлетворении требований в досудебном порядке, отказ от договора был принят, договор расторгнут, потребителю разъяснено, что денежные средства будут возвращены. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ, так как истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Денежными средствами за туристский продукт ООО "КРИСТЕР" на момент вынесения решения не располагал и взыскание их с ответчика может привести к неосновательному обогащению или турагента, или истца, если денежные средства ему были переданы турагентом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КРИСТЕР", действующий по доверенности Тохтоев М.Э., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица ООО "Тапиола ТУР", действующая по доверенности Братко А.В., полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Истец Балковский А.А. и его представитель Кугачева О.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно статье 9 указанного Федерального закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт. Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Судом установлено, что 04 июля 2017 года между ООО "Тапиола ТУР" и Балковским А.А. заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно которому ООО "Тапиола ТУР" приняло на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и выдаче Балковскому А. А. и Б.С.А., (...) года рождения, выездных документов для туристической поездки в Турцию на период с 28 августа по 7 сентября 2017 года. Туроператором по указанному договору о реализации туристского продукта является ООО "КРИСТЕР". Балковский А.А. в полном объеме произвел оплату по договору в размере 58 450 руб.
Поскольку 11 августа 2017 года на сайте Роспотребнадзора и Ростуризма были размещены официальные заявления об угрозе безопасности здоровью потребителей туристских услуг, выезжающих на отдых либо находящихся на отдыхе в Турецкой Республике, истец 14 августа 2017 года обратился в адрес ООО "Тапиола ТУР" с письменным заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта N и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 58450 руб.
18 августа 2017 года ООО "Тапиола ТУР" сообщило Балковскому А.А. о готовности возвратить денежные средства в размере 23 394 руб., которые находятся в офисе турагента. При этом Балковскому А.А. было указано, что в силу норм законодательства требование о возврате денежных средств в полном объеме не может быть обращено к турагенту.
29 августа 2017 года Балковский А.А. обратился в суд с иском к ООО "КРИСТЕР" о взыскании денежных средств в размере 58450 руб.
25 сентября 2017 года истцом получены денежные средства в размере 57 240 руб. 40 коп., уплаченные по договору о реализации туристского продукта N от 4 июля 2017 года.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Балковский А.А. заявил о расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он имеет право на возвращение денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, то есть в размере 58 450 руб.
Так как после обращения Балковского А.А. в суд, ответчик выплатил ему денежные средства в размере 57 240 руб. 40 коп., суд правильно указал, что решение суда в части взыскания указанной денежной суммы следует считать исполненным.
Поскольку на отношения по реализации туристского продукта распространяется законодательство о защите прав потребителей, ответчиком были нарушены права Балковского А.А. как потребителя неисполнением обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств, уплаченных по договору, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно определилсумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 30225 руб. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 5000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае стороны договора должны были руководствоваться пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, которым установлен тридцатидневный срок для рассмотрения предложения стороны об изменении или расторжении договора. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Также не могут быт ь приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что предметом заявленного спора является взыскание стоимости туристского продукта, истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за туристическую путевку денежной суммы, реализовал свое право на отказ от исполнения договора. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что отказ истца от договора был принят, договор расторгнут.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка