Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 33-41967/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 года Дело N 33-41967/2022
город Москва 14 ноября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,
при помощнике судьи Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хван Г.Д. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя Хван Г.Д. по доверенности Беленко А.Б. о передаче гражданского дела N 2-8553/2022 по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Хвана Г* Д* о взыскании штрафа, по подсудности по месту жительства ответчика отказать",
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Хван Г.Д. о взыскании штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.15 договора аренды транспортного средства, государственной пошлины, почтовых расходов.
От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Хван Г.Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Яндекс.Драйв" заключен рамочный договор аренды.
07 сентября 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком Хван Г.Д. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства. Автомобиль марки Renault Kaptur с г.р.з. **** передан ответчику по акту приема - передачи от 07 сентября 2019 года и принят им без замечаний.
Пунктом 8.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, на момент подачи искового заявления местом нахождения арендодателя - ООО "Яндекс.Драйв" является: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, эт. 34, пом. 34.39, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в Пресненский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности, по территориальной подсудности, установленной договором, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, не нашел законных оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хван Г.Д. - без удовлетворения.
Судья:
2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
