Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-4196/2022

12 июля 2022 года

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Головиной Е.Б. Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А. Белиновой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова А. П. на решение Выборгского городского суда от 6 апреля 2022 года по иску Кузнецова А. П. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Кузнецова А.П. - Черного А.Э., возражения представителя ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" - Шевчука А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецов А.П. обратился в Выборгский городской суд к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с иском о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, лагерь Нахимовского училища, <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что с 12 февраля 1990 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и проживает в указанном доме, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал.

Судом к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" <адрес>, ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ".

Представитель Министерства обороны РФ и ФГКОУ "Нахимовское военноморское училище Министерства обороны РФ" представили письменные возражения на иск, в котором указали, что помещение, на которое претендует истец, в установленном порядке ему не предоставлялось, является нежилым.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.П. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. В жалобе указывает, что ответчиком не опровергнут факт вселения истца в спорное жилое помещение на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях,

предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов

Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного

лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и

несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также

w I w

предприятия, за которыми закреплен жилищныи фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Как следует из представленной истцом справки о прописке от 25 июня 2012 года Кузнецов А.П. с 12 февраля 1990 года зарегистрирован в <адрес> лагеря

Нахимовского училища (л.д.22). Основания для регистрации истца по указанному адресу в справке не указаны.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, Рощинское городское поселение, <адрес>, литера 3, военный городок 233, строение 10, назначение - нежилое.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений (пункт 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ). Назначение здания (жилое или нежилое) является дополнительной характеристикой объекта недвижимости, которая указывается в ЕГРН и может меняться только в порядке межведомственного взаимодействия (п. 9 ч. 5 ст. 8, п. 2 ст. 13 Закона N 218-ФЗ).

Как следует из ответа начальника Нахимовского военно-морского училища от 30 апреля 2021 года N 498, здание N 10 входит в состав военного городка летнего лагеря Нахимовского военно-морского училища и имеет статус нежилое. Училище возражает против приватизации данного объекта.

Земельный участок для размещения военного городка N 233 передан Нахимовскому училищу по распоряжению Совета Н. К. от 4 ноября 1945 года N 15959-р для организации летних лагерей и подсобного хозяйства.

Как следует из архивной выписки ФГКУ Центральный архив от 6 декабря 2021 года N 11569 в акте о приеме и сдаче дел от 2 апреля 1963 года значатся служебные здания лагеря, в том числе дома дачного фонда за NN 2, 3,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,23,24 - в этих домах проживают только в летний период семьи офицерского, старшинского и вольнонаемного состава училища.

Кузнецов А.П. работал в Нахимовском военно-морском училище с 15 сентября 1986 года по 5 апреля 1990 года в водопроводно-канализационном хозяйстве учебного лагеря училища, с 4 апреля 1996 года - в качестве машиниста насосных установок лагеря.

Сведения о предоставлении жилого помещения Кузнецову А.П. в период работы в училище в архивных документах отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что на момент прописки Кузнецова А.П. в спорное помещение, в соответствии с положениями статьи 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства как того обстоятельства, что спорный объект недвижимости является жилым, так и предоставления этого помещения истцу на условиях социального найма уполномоченным органом. Факт регистрации и проживания Кузнецова А.П. в этом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.П. признается судебной коллегией верным.

Ссылка истца, что занимаемый им дом является жилым, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку назначение объекта недвижимости определяется на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Председательствующий:

Судьи:решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.П. без удовлетворения.

Судьи:решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.П. без удовлетворения.

Судьи:решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.П. без удовлетворения.

Судьи:решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.П. без удовлетворения.

Судьи:решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.П. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка