Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Латушкиной Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Баталовой Анны Сергеевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 февраля 2021 года

по иску Гулиевой Олеси Александровны, Гулиева Рашад Вагиф оглы к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гулиева О.А., Гулиев Р.В.о. обратились в суд с иском к НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2013 между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и Гулиевой О.А., Гулиевым Р.В.о. был заключен договор инвестирования N на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (впоследствии присвоен адрес: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером N. В процессе эксплуатации жилого дома с 2015 г. они обнаружили многочисленные недостатки как следствие некачественно выполненной работы по строительству жилого дома. С апреля 2015 г. они неоднократно обращались в адрес ответчика с письменными и устными претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.03.2018 по делу N 2-231/2018 с ответчика в их пользу взыскано 947 258 руб. - стоимость затрат на устранение строительных недостатков, 300 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вступившим в законную силу 13.02.2020 решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.11.2019 по делу N 2- 67/2019 с ответчика в их пользу взыскана стоимость устранения недостатков в размере 593 297,87 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей в пользу каждого. В ходе судебного разбирательства судебными экспертизами было установлено, что в принадлежащем им жилом доме низкая температура, промерзание воды, пола, стен, обширная плесень внутри жилого дома и прочие недостатки. Множественные недостатки, выразившиеся в несоответствии объекта строительным нормам и правилам, допущены по вине ответчика. Они (истцы) неоднократно обращались к Фонду с требованиями устранить недостатки дома, были вынуждены отпрашиваться с работы, чтобы произвести совместные осмотры, обеспечить доступ во время ремонта, не имели возможность вести нормальную повседневную жизнь, что вызывало у них негативные эмоции, волнение, стрессовое состояние у истцов. Из-за постоянных нервных потрясений и переживаний у истца Гулиевой О.А. <данные изъяты>. На протяжении нескольких лет истцы и их несовершеннолетние дети проживали в доме, не соответствующим требованиям для жилых помещений. Из-за перемерзания воды в трубах в холода, в дом не поступала вода, невозможно было умыться, поесть, собраться на работу, а детям в школу. Поскольку отключался неисправный газовый котел, в доме периодически отсутствовала горячая вода и отопление. Невозможно было оставить дом без присмотра более суток зимой, так как в случае отключения котла могли замерзнуть трубы отопления и батареи, что вызывало у них постоянный стресс. Недостаточное утепление стен, пола и кровли вызывало понижение температуры в доме, сквозняки, отсыревание стен, появлялась плесень, что вызывало простудные заболевания, ., ухудшение здоровья истцов и их детей. Истцы были вынуждены ремонтировать новый дом, что также лишало их возможности вести нормальную повседневную жизнь, отдыхать после работы и в выходные дни, так как проведение ремонтных работ связано с шумом, пылью и грязью в доме.

Просили суд взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" в их пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей на каждого.

Истцы Гулиева О.А., Гулиев Р.В.о. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Баталова А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" Бояков Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований истцам Гулиевым отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Баталова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд сослался на то, что срок давности по требованиям о компенсации морального вреда, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, по данному иску составляют пять лет со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в период эксплуатации дома, его ремонта, выявлялись новые скрытые строительные недостатки, что свидетельствует о том, что характер выявления недостатков длящийся. Истцы обращались в суд в 2018 г. и в 2019 г., до этого обращались с претензиями к застройщику. Претензии с перечнем выявленных недостатков были направлены ответчику 31.08.2017, 31.07.2018. Письмом от 10.08.2018 ответчик отказал в удовлетворении последней претензии.

Считает, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права: с даты отказа застройщика от устранения строительных недостатков - с 10.08.2018, с даты вступления в законную силу вышеуказанных судебных решений по ранее рассмотренным их искам, которыми были установлены скрытые недостатки, а также недостатки, ранее не выявленные и не заявленные истцами.

Считает, что истцам причинены физические и нравственные страдания не только невыполнением требований потребителя, но и проживанием в доме, не соответствующем требованиям противопожарной безопасности, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" Бояковым Н.В. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" Бояков Н.В., действующий на основании доверенности, доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.03.2018 по делу N 2-231/18 с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Гулиевой О.А., Гулиева Р.В.о. взыскано 947 258 руб. - стоимость затрат на устранение строительных недостатков, 300 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вступившим в законную силу 13.02.2020 решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.11.2019 по делу N 2-67/19 с НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу каждого из истцов Гулиевой О.А. и Гулиева Р.В.о. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 593 297,87 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 15, п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 197-199 ГК РФ, разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

При этом суд установил, что предъявляя требование о компенсации морального вреда истцы указывают на нарушение своих прав как потребителей, для защиты которых п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен пятилетний срок обращения в суд со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Акт сдачи дома подписан сторонами 31.01.2015, о нарушении своих прав истцам стало известно в апреле 2015 года после выявления строительных недостатков, в связи с чем с указанного времени исчисляется течение срока исковой давности, который истек в апреле 2020 года, тогда как с настоящим иском в суд истцы обратились 21 декабря 2020 года. При этом ранее в пределах гарантийного срока истцы дважды обращались в суд с требованиями к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, но требования о компенсации морального вреда не заявляли.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их ошибочными.

Как следует из представленных в дело судебных решений от 21.03.2018, от 06.11.2019, правоотношения между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и Гулиевыми на основании заключенного 28.10.2013 договора инвестирования N характеризуются признаками договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение товара (работы), качество которого соответствует условиям договора и обязательным требованиям, а также на безопасность товара (работы) - чтобы товар (работа) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как видно из вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений, жилой дом истцам передан по акту от 31.01.2015, неоднократные обращения к застройщику относительно строительных дефектов имели место, начиная с апреля 2015 года, то есть недостатки выявлены в переделах гарантийного срока, первый иск к Фонду о взыскании затрат на устранение выявленных недостатков был предъявлен Гулиевыми 22.11.2017, судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований состоялось 21.03.2018.

В дальнейшем в переделах гарантийного срока истцами были выявлены новые скрытые недостатки строительства, в связи с чем Гулиевы обращались к застройщику с претензиями об их устранении от 29.11.2017, 18.01.2018, об уменьшении цены от 30.07.2018. Отказ от удовлетворения претензий явился основанием для повторного обращения Гулиевых в суд, судебным решением от 06.11.2019 их требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены.

Учитывая, что нормы как ГК РФ, так и Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают равное право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) как в период гарантийного срока, так и в разумный срок, если гарантийный срок не установлен, при этом разумным признается срок в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, следует признать, что истцы в любой момент в течение пяти лет со дня передачи им жилого дома в собственность имели право выставить ответчику требования, связанные с недостатками выполненной работы, и именно с момента заявления об этих недостатках для них начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Требование о компенсации морального вреда является производным от заявленных ранее основных требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительства.

Таким образом, все строительные недостатки жилого дома были обнаружены в пределах гарантийного срока, который не является сроком исковой давности, а представляет собой материально-правовой срок, истечение которого прекращает ответственность застройщика за качество возведенного им объекта недвижимости, но не прекращает обязанность по возмещению строительных недостатков, выявленных в пределах этого срока, при предъявлении потребителем требований в пределах общего срока исковой давности, который начинает течь с момента заявления потребителя о выявленных недостатках.

Заявляя о новых выявленных строительных недостатках, истцы ссылались на претензии от 29.11.2017, 18.01.2018, 30.07.2918, однако данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания, тогда как истцы вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, в том числе и о компенсации морального вреда, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента заявления потребителя о выявленных недостатках, то есть с дат указанных претензий, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 21.12.2020.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суждения суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с настоящим иском являются преждевременными.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального и процессуального права ., а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить заявленные истцами требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу представителя истцов Баталовой А.С. удовлетворить.

Настоящее гражданское дело по иску Гулиевой Олеси Александровны, Гулиева Рашад Вагиф оглы к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" о защите прав потребителей направить в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Емельянов А.Ф.

Судьи Латушкина Е.В.

Смирнова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка