Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Поповой С.А., после перерыва - Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. Ю., Маринина А. П. к Назарян В. К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Ермакова А. Ю., Маринина А. П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., истца Ермакова А. Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермаков А.Ю., Маринин А.П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что до (дата) года на праве общей долевой собственности истцам принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес) пом. 1 на 1 этаже многоквартирного дома. Доля в праве собственности на земельный участок, являющийся неотъемлемой частью помещения с кадастровым номером N в многоквартирном доме составляла *** кв.м.

В (дата) году помещение с кадастровым номером N было разделено на два нежилых помещения в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от (дата). В результате разделения были образованы: нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м.

В настоящее время истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м. Ответчику принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м.

При этом, запись в ЕГРН о доле в праве общей собственности на земельный участок, являющийся неотъемлемой частью помещения с кадастровым номером N содержит информацию о доле ответчика в размере *** кв.м., то есть в том же размере, что до раздела недвижимого объекта.

Полагают, что имеет место реестровая ошибка при регистрации права собственности ответчика на основании договора купли-продажи нежилого помещения от (дата), в котором доля в праве на земельный участок указана *** кв.м.

Просят с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади доли в праве общей собственности на земельной участок, являющийся неотъемлемой частью помещения с кадастровым номером N в размере *** кв.м.;

признать реестровой ошибкой отсутствие сведений о доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющийся неотъемлемой частью помещения с кадастровым номером N;

обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРН ошибочные сведения и внести в ЕГРН: запись о доле Назаряна В.К. в праве общей собственности на земельный участок N, являющейся неотъемлемой частью помещения с кадастровым номером N в размере *** кв.м., запись о доле Ермакова А.Ю. в праве общей собственности на земельный участок N, являющейся неотъемлемой частью помещения с кадастровым номером N в размере *** кв.м., запись о доле Маринина А.П. в праве общей собственности на земельный участок N, являющейся неотъемлемой частью помещения с кадастровым номером N в размере *** кв.м.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Ермакова А.Ю., Маринина А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ермаков А.Ю., Маринин А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маринин А.П., Назарян В.К., Чернов Ю.А., Соловых Д.А., Самотовина А.С., представители АКБ "Форштадт", Банк ВТБ, ООО "Гран Сфилата", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно пункту 3 указанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу положений пункта 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным помещением N, на праве общей долевой собственности принадлежал Маринину А.П. (доля в размере *** кв.м.), Самотовиной А.С. (доля в размере *** кв.м.), Ермакову А.Ю. (доля в размере *** кв.м.), ФИО11 (доля в размере *** кв.м.), Чернову Ю.А. (доля в размере *** кв.м.), ООО "Гран Сфилата" (доля в размере *** кв.м.).

Истцы Маринин А.П. и Ермаков А.Ю. являлись собственниками расположенного на вышеуказанном земельном участке нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., по *** доли каждый.

Согласно принятому собственниками решению нежилое помещение было разделено на два объекта (нежилые помещения): с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м. и кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м.

(дата) между истцами и ответчиком Назаряном В.К. заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Ермаков А.Ю. и Маринин А.П. продали, а Назарян В.К. купил за счет собственных средств и средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПОА) на условиях настоящего договора долю в размере *** кв.м. на земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, размещение многоквартирного 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенным помещением, адрес: (адрес); на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным помещением N, и нежилое помещение площадью *** кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж N, кадастровый номер объекта N, адрес: (адрес), (адрес).

Согласно п.п. 2.3,2.4 договора стоимость доли в земельном участке составила *** рублей, стоимость нежилого помещения - *** рублей. Общая стоимость передаваемого имущества составила *** рублей.

Указанный договор был нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

В настоящее время в ЕГРН содержится запись о праве собственности Назарян В.К. в отношении доли земельного участка в размере *** кв.м. с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N.

Ермаков А.Ю. и Маринин А.П., обращаясь в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки, указали, что при государственной регистрации права собственности Назарян В.К. доли в размере *** кв.м. на земельный участок с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, поскольку, по их мнению, предметом договора купли-продажи являлась доля на продаваемый земельный участок в размере *** кв.м. В связи с этим считают, что сделка купли-продажи является ничтожной в силу закона, а следовательно ее оспаривание в судебном порядке не является обязательным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив отсутствие описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок либо подобных ошибок при государственной регистрации права собственности ответчика Назаряна В.К. на долю земельного участка, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки при регистрации права собственности ответчика в отношении доли земельного участка с кадастровым номером N и необходимости ее исправления.

Государственная регистрация права ответчика на долю земельного участка осуществлена регистрирующим органом на основании представленного договора купли-продажи, условия которого были согласованы сторонами при его заключении, в том числе в виде площади доли продаваемого земельного участка в размере *** кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки при заключении договора купли-продажи направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Ссылка в жалобе о том, что сделка, на основании которой ответчику перешло право собственности на всю долю земельного участка, ранее принадлежащую истца, является ничтожной в силу прямого указания закона, а именно в силу положений ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации "условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными".

Указанная норма не относится к договору купли-продажи нежилого помещения и доли в земельном участке от (дата), поскольку по указанному договору доля в многоквартирном доме перешла ответчику вместе с долей в праве общей собственности на земельный участок.

В любом случае, отклоняя доводы апелляционной жалобы о ничтожности названного договора, судебная коллегия отмечает, что ничтожность сделки, на основании которой зарегистрировано право на недвижимое имущество, не позволяет квалифицировать сведения о регистрации такого права в качестве реестровой ошибки. В качестве таковой могут быть оспорены сведения фактического характера об объекте недвижимости, но не юридические факты, на основании которых в реестр внесены сведения о правообладателе объекта недвижимости. В противном случае, любой спор о праве на недвижимое имущество можно было бы свести к спору о реестровой ошибке.

В настоящем деле истцами по существу оспорено право ответчика на описанную выше долю в праве на земельный участок. Оспаривание права ответчика на имущество предполагает заявление истцами материально правовых требований в отношении данного имущества, в частности, при ничтожности сделки по приобретению имущества - требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности за истцами на долю в земельном участке. Истцами такие требования заявлены не были. Как было указано выше, требование об исправлении реестровой ошибке таким требованием не является, поскольку не предполагает оспаривания зарегистрированного права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Обращаясь в суд с иском, истцы не заявляли требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением, в ходе судебных заседаний исковые требования указанными требованиями не дополняли. Материалами дела подтверждается, что недействительность договора купли-продажи от (дата) и ее последствия не являлись предметом иска. При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел спор в пределах заявленных требований, оснований для выхода за их пределы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова А. Ю., Маринина А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка