Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Селицкому Андрею Анатольевичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Селицкого Андрея Анатольевича на решение Няганского городского суда от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Селицкому Андрею Анатольевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Селицкого Андрея Анатольевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежные средства в размере 218 107 рублей 41 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Селицкого Андрея Анатольевича в доход бюджета муниципального образования город Нягань государственную пошлину в размере 5 381 рубль 07 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 3 по ХМАО - Югре обратилась с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 218 108,41 руб.
Требования мотивированы тем, что в связи с установлением уполномоченным органом неоплаченной ООО "Аспектстроймонтаж" (далее - ООО "АСМ") более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей, а также неисполнением руководителем общества обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "АСМ" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 685 676,66 руб., во вторую очередь - задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 309 402,03 руб. - основной долг, 50 348,85 руб. - пени, в третью очередь - задолженность в размере 325 925,78 руб. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2017 возбуждено производство по делу N А75-12170/2017. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2017 заявление Инспекции признано обоснованным и в отношении ООО "АСМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Буркун А.Е. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "АСМ" было прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. От арбитражного управляющего Буркун А.Е. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.04.2018 поступило ходатайство о взыскании суммы вознаграждения и понесенных расходов в размере 218 108,41 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "АСМ". Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018, с Инспекции, как заявителя, в пользу арбитражного управляющего Буркун А.Е. взыскано фиксированное вознаграждение за период с 08.09.2017 по 14.03.2018 в размере 186 547,39 руб. и расходы на проведение процедуры в размере 31 560,02 руб. Указанное определение было исполнено уполномоченным органом, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 N 330871. Истец указал, что виновные действия ответчика привели к причинению убытков уполномоченному органу в размере 218 108,41 руб. и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.
Представитель истца - Межрайонная ИФНС N 3 по ХМАО - Югре Юмакулова А.Р. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Селицкого А.А. - Баранков К.В. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Селицкого А.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Селицкий А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что кредитор, как заявитель, вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. В рассматриваемом случае установлено, что уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не установил. Вместе с тем, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу. Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве общества, ФНС приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения. Указывает, что оплата произведена на основании вступившего в силу решения арбитражного суда. Указанный судебный акт налоговым органом не оспорен, денежные средства перечислены. При указанных обстоятельствах, в случае прекращения дела о банкротстве заявитель по делу о банкротстве, за счет которого были покрыты расходы по делу о банкротстве в праве обратиться с заявление о взыскании понесенных расходов исключительно к должнику, а именно ООО "Аспектстроймонтаж". Ответчиком заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, однако судом указанное ходатайство безосновательно отклонено. Полагает, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к не надлежащему ответчику, поскольку денежные средства перечисленные истцом оплачены временному управляющему ООО "Аспектстроймонтаж". В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества подтверждающая, что должник является действующим юридическим лицом. Полагает, что ответчиком права истца не нарушены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, финансовый управляющий ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Ходатайство представителя ответчика Селицкого А.А. об отложении судебного заседания и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Селицкого А.А. в отношении которого 23.04.2021 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, судебной коллегией отклонено, поскольку приведенные обстоятельства возникли после принятия оспариваемого решения суда, финансовый управляющий ответчика Селицкого А.А. - Дашкин Н.Р., в качестве представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2017 по заявлению Межрайонной ИФНС N 3 по ХМАО-Югре, в отношении ООО "Аспектстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение. Во вторую очередь реестра включены требования кредиторов ООО "АСМ" - по задолженности перед Пенсионным Фондом РФ на общую сумму 359 750,88 руб.; в третью очередь - требования налогового органа в размере 325 925,78 руб. Временным управляющим утвержден Буркун А.Е.
Селицкий А.А. являлся генеральным директором ООО "АСМ", осуществляющего свою деятельность с 04.10.2012.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСМ" прекращено, ввиду недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 с Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО - Югре, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу управляющего Буркун А.Е. взыскано вознаграждение за период с 08.09.2017 по 14.03.2018 в размере 186 547,39 руб., а также судебные расходы в размере 31 560,02 руб.
Во исполнение указанного определения истцом указанная сумма перечислена арбитражному управляющему платежным поручением от 29.08.2018 N 330871.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 33, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), установив, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АСМ" несостоятельным (банкротом) директором общества являлся ответчик, учитывая, что ввиду отсутствия имущества у должника расходы по оплате вознаграждения возложены на истца, имеющего право требовать возмещения понесенных убытков с ответчика как с руководителя общества, не инициировавшего производство о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с его неплатежеспособностью, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 218 107,41 рубля.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде взысканных с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) расходов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании общества банкротом) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 10 названного Федерального закона (в соответствующей редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, данные расходы, согласно пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника, заявитель по делу о банкротстве, которым в рассматриваемом случае является уполномоченный орган.
Принимая во внимание, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным возлагается, прежде всего, на руководителя должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет руководителя, не инициировавшего процедуру банкротства юридического лица, вследствие чего с заявлением вынужден был обратиться уполномоченный орган, а на бюджет возложены расходы на проведение процедур, понесенных расходов, в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Статьей 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно материалам дела размер задолженности ООО "АСМ" по обязательным платежам составивший 309 088,44 руб., образовался по состоянию на 15.03.2016.
Соответственно по правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Селицкий А.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 15.07.2016. Данная обязанность им не выполнена, что повлекло обращение в арбитражный суд Межрайонной ИФНС России N 3 по ХМАО-Югре.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.
Доводы апеллянта о необходимости привлечения к ответственности ООО "АСМ" обоснованно отклонены судом первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается в полной мере. Так, судом установлено наличие причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями в виде убытков и действиями ответчика, располагающего возможностью и наделенного обязанностью по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, при доказанности неплатежеспособности последнего, подтвержденной в ходе процедуры наблюдения, что в свою очередь, при отсутствии имущества, исключает возможность возмещения убытков за счет ООО "АСМ".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и на законность постановленного решения не влияют, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селицкого Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
