Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4196/2021

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Попова С.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Герасимова А. Р.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску администрации <адрес> к Герасимову А. Р. об обязании освободить земельный участок,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес> путем сноса железобетонного гаража в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указывал, что администрацией района установлено, что ответчиком на земельном участка, государственная собственность на который не разграничена в районе <адрес>, расположен нестационарный объект - железобетонный гараж, что подтверждается актом осмотра. Владельцем гаража является ответчик, которой направлялось предписание. Предписания ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено: возложить на Герасимова А. Р. обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес> путем сноса железобетонного гаража.

Установить Герасимову А. Р. срок исполнения решения суда в части освобождения земельного участка в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе <адрес> в <адрес> путем сноса железобетонного гаража в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Герасимова А. Р. в пользу администрации <адрес> Алтайского края судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимов А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание обращение инициативной группы в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> по вопросу предоставления земельного участка и разграничение государственной собственности на него. Тем самым, суд лишил ответчика возможности дальнейшего обращения в суд в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку спорный гараж будет снесен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Герасимов А.Р. настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца Абрамов А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма ст. 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Пунктом 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 262 Гражданского кодека Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Герасимов А.Р. является владельцем железобетонного гаража, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания *** по <адрес> в <адрес>.

Земельный участок расположен на территории <адрес>.

Договор о предоставлении земельного участка, на котором расположен железобетонный гараж, в пользование истца не заключался.

<адрес> в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялось предписание о необходимости выполнения в течение 10 дней с момента получения предписания работ по сносу нестационарного объекта - железобетонного гаража по <адрес>.

До настоящего времени железобетонный гараж не снесен, что подтверждается актом обследования территории от ДД.ММ.ГГ, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обосновано возложил на Герасимова А.Р. обязанность освободить земельный участок в районе <адрес> в <адрес> путем сноса железобетонного гаража.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил материальный закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - <адрес> Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, администрации районов осуществляют муниципальный земельный контроль.

Согласно п. 8 ст. 15 Положения о <адрес> в городе Барнауле и администрации <адрес>, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, к полномочиям администрации района отнесено выявление и обращение в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположен железобетонный гараж, с Герасимовым А.Р. не заключался, доказательств, подтверждающих законные основания использования земельного участка, ответчиком не представлено, доводы на неполучение ответов из администрации <адрес> и Управления имущественных отношений Алтайского края на обращение о предоставлении земельного участка на правильные выводы суда не влияют.

Кроме того, в материалах дела имеется информация о том, что на обращение администрации <адрес> по вопросу предоставления информации о возможности формирования земельного участка вблизи дома по адресу: <адрес> для размещения нестационарного объекта - железобетонных гаражей, Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> отказали в согласовании разрешения на размещение гаражей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Герасимова А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка