Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.
судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2021 года
дело по апелляционной жалобе Копейкина Павла Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Копейкина Павла Александровича оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Копейкин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "АТРУС" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что истец неоднократно предпринимал попытки приобрести квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик ЗАО "АТРУС", однако в офисе продаж заключение договоров осуществляется по списку, остальным покупателям в приобретении квартир ответчик отказывает.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Копейкина П.А., возражения представителя ЗАО "АТРУС" по доверенности Павловой О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Копейкина П.А., суд исходил из того, что размещенное ЗАО "Атрус" в сети Интернет объявление о начале продажи квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не содержит существенных условий договора купли-продажи и не является публичной офертой.
С данным выводом суда, мотивами принятого судом решения соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что опубликованное ответчиком в сети интернет объявление о продаже квартир является офертой, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"
под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
При разрешении спора судом установлено, что ЗАО "Атрус" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На странице ответчика в сети Интернет 26 ноября 2020 г. было размещено объявление о начале продаж квартир в вышеуказанном жилом доме.
По ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства (принятого судебной коллегией в соответствии с абз.2 ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) скриншот страницы сети Интернет, из которого усматривается, что 26 ноября 2020 года ответчиком было опубликовано объявление следующего содержания: "Старт продаж - строение 7".
Оценив представленное доказательство судебная коллегия приходит к выводу, что указанное сообщение, размещенное ЗАО "Атрус" в сети Интернет 26 ноября 2020 г., не определяет индивидуальные признаки предмета договора - объекта недвижимого имущества, его стоимость и иные существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем публичной офертой не является.
Данное сообщение, на которое ссылается истец, предназначено для информирования потенциальных покупателей о возможности покупки квартиры у застройщика ЗАО "Атрус" и не содержит согласованные существенные условия договора.
Ссылка в жалобе на положения ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи, к спорным правоотношениям неприменима, поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества к розничным договорам купли-продажи не относятся.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что для признания рекламного предложения публичной офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора, изложенные настолько определенно, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия. В данном случае рекламное объявление ответчика требованиям публичной оферты не отвечало.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, послужившим основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие свободных квартир для продажи истцу, не влияют на правильность принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие ответа со стороны ответчика на претензию истца при установлении судом добросовестности поведения ответчика и отсутствии договорных отношений между сторонами основанием для удовлетворения исковых требований не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не была определена цена иска, основанием для отмены обжалуемого решения также не является. на
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Поскольку Копейкин П.А. обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества не заявлял, данное требование следует квалифицировать как имущественное, но не подлежащее оценке. Государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет для физических лиц 300 рублей. Оснований для увеличения размера госпошлины с учетом уплаченной истцом у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейкина Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
