Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-4196/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-4196/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-4234/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арент" к Сухоруких Константину Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арент"
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 г.
(судья Кузьмина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арент" обратилось в суд с иском к Сухоруких К.И. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ размере 26 850 руб., неустойки в размере 80 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. (л.д.5,6 т. 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2015, с учетом определения того же суда от 26.01.2016 об исправлении описки, исковые требования ООО "Арент" удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с Сухоруких К.И. в пользу ООО "Арент" задолженность по арендной плате в размере 10 480 руб., неустойку в размере 8 000 руб., убытки в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 745,60 руб. (л.д.94,95-102,122,123 т.1).
Определениями суда от 15.03.2016 апелляционные жалобы ООО "Арент", Сухоруких К.И. на решение суда от 10.12.2015 возвращены заявителям по основаниям, предусмотренным ст. 324 ГПК РФ (л.д.128-129,130-131 т. 1).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 произведена замена стороны взыскателя с ООО "Арент" на ФИО4 (л.д.162 т. 1).
21.12.2018 ООО "Арент" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. (л.д.167 т.1).
Определением суда от 20.02.2019 прекращено производство по заявлению ООО "Арент" о взыскании судебных расходов, ввиду прекращения деятельности общества путем исключения из ЕГРЮЛ 17.01.2019 (л.д.187, 198-202 т.1).
Ввиду восстановления ООО "Арент" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019, ООО "Арент" 16.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Сухоруких К.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.207-208 т. 1).
10.02.2020 Сухоруких К.И. также обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Арент" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 200 руб., в том числе 16 200 руб. - за рассмотрение дела в порядке искового производства, 9 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, производство по которому прекращено, а также о зачете судебных расходов.
Также Сухоруких К.И. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о восстановлении ООО "Арент" в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица узнал в декабре 2019 года (л.д.13 т. 2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.08.2020 заявления ООО "Арент" и Сухоруких К.И. удовлетворены в части. Судом постановлено взыскать с Сухоруких К.И. в пользу ООО "Арент" после производства взаимозачета судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 160 руб. (л.д.58, 59-66 т. 2).
В частной жалобе ООО "Арент" ставит вопрос об изменении определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит взыскать с Сухоруких К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.
В жалобе указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, так как произведены в размере ниже минимальных ставок, рекомендуемых постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области. При этом ссылается на пропуск ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также на возможный досудебный порядок урегулирования спора. Возражает против произведенного судом зачета судебных издержек (л.д.84-85 т. 2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Арент" и ООО Юридическая компания "Лекс Групп" 18.05.2015 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления ООО "Арент" к Сухоруких К.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции (л.д.221, 222, 223 т. 1).
Интересы ООО "Арент" при разрешении спора представляли представители по доверенности ООО Юридическая компания "Лекс Групп" ФИО5, ФИО6, ФИО7
В подтверждение факта несения ООО "Арент" расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 50 000 руб. представлены акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО7, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222, 223, 225-235 т. 1).
Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует дать оценку представленным договорам, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).
Согласно акту оказанных услуг, а также материалам дела представителем ФИО5 истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии (7 000 руб.), искового заявления (7 000 руб.), представителем ФИО6 оказаны услуги в объеме участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции (9 000 руб.), представителем ФИО7 оказаны услуги в объеме участия в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (9 000 руб. + 9 000 руб.). Указанные цены за услуги соответствуют условиям договоров возмездного оказания юридических услуг.
Судебное заседание, назначенное на 01.10.2015, за которое истцом представителю оплачено 9 000 руб. согласно акта об оказанных услугах (л.д.222 т.1), не состоялось ввиду занятости судьи в другом гражданском процессе и перенесено на 29.10.2015. В связи с болезнью судьи судебное заседание 29.10.2015 перенесено на 30.11.2015 (л.д.56,58 т. 1).
Таким образом, истцом за фактически оказанные представителем услуги оплачено 41 000 руб., поскольку оплаченные услуги по участию в судебном заседании 01.10.2015 оказаны не были.
Определяя обоснованность несения указанных расходов и их причинную связь с предметом судебного спора, районный суд правомерно исходил из того, что расходы по составлению претензии в размере 7000 руб. не являлись необходимыми, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела законом не установлен, в договоре аренды транспортного средства не предусмотрен.
Общий размер понесенных истцом расходов, связанных с защитой нарушенного права, составил 34 000 руб. (41 000 -7000).
Ответчиком Сухоруких К.И. заявлено о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. исходя из оплаты участия представителя по доверенности ФИО8 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции 19.08.2015, 01.10.2015, 30.11.2015, 10.12.2015, 20.02.2019 (л.д.14,16 т. 2).
В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 36 000 руб. и оплаты услуг представителя Сухоруких К.И. за участие в судебных заседаниях 19.08.2015, 01.10.2015, 30.11.2015, 10.12.2015 представлен акт приема-передачи (л.д.15 т. 2). Доказательств несения расходов за участие представителя в судебном заседании 20.02.2019 в размере 9 000 руб. ответчиком не представлено в материалы дела. Также ответчиком не доказано оказание представителем услуг по участию представителя в судебном заседании 01.10.2015, поскольку оно не состоялось ввиду занятости судьи в другом гражданском процессе.
Таким образом, расходы ответчика за фактически оказанные услуги составили 27 000 руб.
Разрешая заявленные требования сторон, районный суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение имущественных исковых требований), требования разумности, справедливости и соразмерности, обеспечения соблюдения необходимого баланса между сторонами, обоснованно счел разумными и подтвержденными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы ответчика - в размере 27 000 руб.
При определении суммы, подлежащей возмещению каждой из сторон, районный суд правомерно исходил из того, что истцом ООО "Арент" заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, которые удовлетворены частично, на 56%, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на суму 19040 руб., а с истца в пользу ответчика на сумму 11 880 руб. Произведя взаимозачет по заявлению стороны ответчика, в окончательном виде судом определено взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 7 160 руб. (19 040 руб. - 11 880 руб.).
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда соответствующими установленным обстоятельствам и материалам дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 N 2334-О также указал, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований ООО "Арент" является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены, а требований ответчика - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все представленные доказательства фактически понесенных сторонами расходов с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования частично удовлетворены, применил принцип пропорционального возмещения расходов.
Изложенный в частной жалобе ООО "Арент" довод об оплате расходов на оплату услуг представителей ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, на правильность выводов суда не влияет, так как вышеуказанные минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг носят рекомендательный характер и не обязательны для суда при определении пределов разумности подлежащих взысканию расходов.
Более того, подтвержденные истцом расходы на оплату участия в судебном заседании по 9000 руб. за каждое признаны судом разумными, а заявленный размер снижен исходя из принципа пропорционального возмещения расходов, а не их чрезмерности.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для применения зачета судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов было заявлено о зачете понесенных расходов на оплату услуг представителей (л.д.13 т.2), истец в письменных возражениях просил отказать ответчику во взыскании судебных расходов, по вопросу о зачете расходов возражений не высказал, в связи с чем ссылка ООО "Арент" на отсутствие оснований для осуществления зачета требований не принимается судом во внимание, противоречат положениям действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ и фактическим материалам дела.
Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Таким образом, с 01.10.2019 применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Довод частной жалобы о пропуске ответчиком установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока для подачи заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку определением районного суда от 30.06.2020 удовлетворено заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Районный суд признал уважительными причины пропуска предусмотренного частью 1 статьи 103 ГПК РФ срока (л.д.50-52 т.2).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда по существу верным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые указано в частной жалобе, не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арент" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
