Определение Ленинградского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-4196/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-4196/2020
Санкт-Петербург 2 сентября 2020 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,
при секретаре Фарафонтовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леонова ФИО6 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 г.
установила:
10 апреля 2019 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворен иск Майшевой Л.К. к Леонову А.П. Признаны недействительными в части результаты межевания земельного участка с кадастровым N, установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми N и NN, в соответствие с заключением экспертов от 12.03.2019 АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Приозерского городского суда оставлено без изменения.
Леонов А.П. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции и апелляционным определением и подал на них кассационную жалобу.
18 декабря 2019 г. Третьим кассационным судом общей юрисдикции постановлено определение, которым решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2019 г. составлены без изменения, кассационная жалоба Леонова А.П. - без удовлетворения.
Майшева Л.К. обратилась в Приозерский городской Ленинградской области с заявлением о взыскании с Леонова А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по составлению возражения на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в отсутствие Майшевой Л.К.
В суде представитель Леонова А.П. возражал против удовлетворения заявления, указал на оплату Майшевой Л.К. услуг за представление интересов в суде кассационной инстанции, а не за составление возражений, на повторение доводов в возражениях, аналогичных доводам в апелляционной жалобе, а также на ненадлежащую квитанцию по оплате расходов и на явно завышенный размер расходов.
19 мая 2020 г. Приозерским городским судом постановлено определение, которым с Леонова А.П. в пользу Майшевой Л.К. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.
Леонов А.П. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение отменить.
В основание требований указал доводы аналогичные изложенным в суде.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для изменения определения суда в части.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Майшевой Л.К. в суд кассационной инстанции были направлены письменные возражения на кассационную жалобу Леонова А.П., при этом в судебном заседании суда кассационной инстанции Майшева Л.К. и ее представитель участия не принимали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Майшева Л.К. представила в суд: договор на оказание юридических услуг с ООО "Право Групп" от 4.12.2019 и квитанцию на оплату ООО "Право Групп" правовых услуг в размере 20000 руб. от 4.12.2019, с указанием на вид услуги: представление интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
По договору от 4.12.2019 ООО "Право Групп" (исполнитель) обязалось оказать Майшевой Л.К. комплексную юридическую услугу по ведению гражданского дела: анализ представленных документов, подготовка алгоритма действий и правовой позиции и составление возражений на кассационную жалобу Леонова А.П.
Определяя подлежащий взысканию в пользу Майшевой Л.К. размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд первой инстанции необоснованно не учел объем фактически оказанных Майшевой Л.К. представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и необоснованно, произвольно согласился с явно завышенным заявленным Майшевой Л.К. размером расходов на оплату фактически оказанных услуг представителя по составлению возражений на кассационную жалобу.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной Майшевой Л.К. помощи, ценности защищаемого права, при отказе в удовлетворении кассационной жалобы Леонова А.П., судебная коллегия признает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу Майшевой Л.К. расходов на оплату услуг представителя и уменьшить их, в том числе исходя из расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (составление письменных возражений на жалобу), до размера 10000 руб., которые будет являться соразмерными, не завышенными, отвечать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт несения Майшевой Л.К. расходов по договору от 4.12.2019 с ООО "Право Групп" подтвержден, правильность ведения которым бухгалтерского учета, при вышеуказанных обстоятельствах при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, правового значения не имеет.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда в остальной части, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 г. изменить в части, уменьшить размер взысканных с Леонова ФИО7 в пользу Майшевой ФИО8 судебных расходов до 10000 руб.
В остальной части определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Леонова ФИО9 - без удовлетворения.
Судья
Судья Соломатина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка