Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В., Волковой Т.А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова А.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца - Попова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -
ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. (далее - ИП Волков А.В.), Волковой Т.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по соглашению об овердрафтном кредите от 23 октября 2018 г.
N в размере 2 915 041 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 775 руб.
Требования мотивированы тем, что 23 октября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и ИП Волковым А.В. было заключено соглашение NN об овердрафтном кредите, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 18 октября 2019 года в рамках лимита в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 15,3% годовых за пользование им в сроки, установленные соглашением.
В обеспечение исполнения обязательств по овердрафтовому соглашению от 23 октября 2018 г. с Волковой Т.А. был заключен договор поручительства
N.
В связи с неисполнением заемщиком условий соглашения по состоянию на
11 ноября 2019 г. образовалась задолженность. В адрес заемщика и поручителя направлялось требование от 10 октября 2019 г. о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены; с ИП Волкова А.В., Волковой Т.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению об овердрафтном кредите от 23 октября 2018 г. N в размере 2 915 041 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 775 руб.
В апелляционной жалобе ИП Волков А.В. просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новое решение о снижении размера неустойки. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку у суда имелись основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако неустойка не была уменьшена.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера неустойки, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 23 октября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и ИП Волковым А.В. было заключено соглашение N об овердрафтном кредите, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 18 октября 2019 года в рамках лимита в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 15,3% годовых за пользование им в сроки, установленные соглашением.
В обеспечение исполнения обязательств по овердрафтовому соглашению от 23 октября 2018 г. с Волковой Т.А. был заключен договор поручительства
N
В силу п. 6.5 соглашения кредитор имеет право прекратить операции овердрафтного кредитования и/или имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями соглашения, и при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, а также поручителем обязательств по соглашению.
Согласно п. 9.7 соглашения, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и/или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках соглашения понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные соглашением обязательства.
10 октября 2019 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) с предложением в добровольном порядке возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями соглашения, которое оставлено заемщиком и поручителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно расчету истца по состоянию на 11 ноября 2019 года задолженность по соглашению N об овердрафтном кредите составила
2 915 041 руб. 96 коп., в том числе: 36 564 руб. 50 коп. - просроченная задолженность по процентам, 2 799 653 руб. 12 коп. - просроченная ссудная задолженность, 933 руб. 80 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 77 890 руб. 54 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в солидарном порядке в определенном истцом размере. Как было указано выше, решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной неустойки, поэтому в остальной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения её размера по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку счел ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Следует отметить, что предоставленный истцом расчет неустойки ответчики не оспаривали и не обжалуют с настоящий момент, судебная коллегия с ним соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит законных оснований для снижения размера взысканной неустойки.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая размер основного долга и размер просроченных процентов, их соотношение с размером неустойки (меньше примерно в 36 раз), длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что заемщик Волков А.В. является индивидуальным предпринимателем, оснований для снижения размера штрафной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, наряду с районным судом, не находит, заявленный истцом размер является соразмерным нарушенному обязательству.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиками, в том числе должником - индивидуальным предпринимателем, не представлено суду допустимых, достаточных и относимых доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также получения кредитором неосновательной выгоды вследствие взыскания неустойки в оспариваемом размере. Сам по себе факт указания на несоразмерность неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства и названные выше нормы закона, не является достаточным для снижения размера неустойки по договору, заключенному кредитной организацией с индивидуальным предпринимателем.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 февраля
2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
