Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Федоровой Г.И.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело по иску Ермошенко И. С. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, по апелляционным жалобам представителей Министерства обороны РФ, ФКУ "ОСК ВВО", Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчиков Горбачевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермошенко И.С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 руб. В обоснование требований указала, что по результатам рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, мировым судьей вынесено постановление о прекращении данного дела за отсутствием события административного правонарушения. Действиями сотрудников военной полиции, выразившимися в незаконном возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Для защиты своих интересов она воспользовалась услугами адвоката, оплатив ему 30 000 руб.
Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", в качестве третьего лица - Региональное управление военной полиции по Восточному военному округу.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.03.2020 исковые требования Ермошенко И.С. удовлетворены частично. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Ермошенко И.С. взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части и к остальным ответчикам отказано.
В апелляционной жалобе представитель Минообороны, ФКУ "ОСК ВВО" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако взысканные расходы чрезмерно завышены и не соответствуют сложности дела, полагая, что фактически оказанные услуги сводились только к консультированию истца, поддержанию позиции истца.
В апелляционной жалобе Региональное управление военной полиции по Восточному военному округу просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг защитника, ссылается на положения ст. 100 ГПК РФ, считает взысканные расходы чрезмерно завышенными исходя из того, что какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплату услуг представителей по гражданским делам не существует, полагает возможным применить по аналогии постановление Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 N 118-пр, устанавливающей размер и порядок оплаты бесплатной юридической помощи.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ермошенко И.С. просит оставить решение без изменения, считает решение обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Заслушав представителя ответчиков Горбачеву А.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях на доводы жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что убытки истца в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь Ермошенко И.С. по возбужденному в отношении нее делу об административном правонарушении, подлежат возмещению.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, расходы, понесенные Ермошенко И.С. на оплату услуг представителя для защиты ее интересов по возбужденному в отношении нее делу об административном правонарушении, являются убытками, возмещение которых представляет форму гражданско-правовой ответственности, потому ссылка заявителей апелляционных жалоб на ст. 100 ГПК РФ несостоятельна.
Факт причинения вреда Ермошенко И.С. в связи с привлечением ее к ответственности за совершение административного правонарушения, ответчиками и третьим лицом в апелляционных жалобах не оспаривается, заявители, требуя отмены решения суда выражают несогласие с размером присужденной суммы, считая ее чрезмерно завышенной.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Факт несения истцом расходов в размере 30 000 руб. подтвержден договором на оказание правовых услуг адвокатом от 10.07.2019, квитанцией Хабаровского краевого юридического центра коллегии адвокатов, актом исполнения обязательств от 17.07.2019 /л.д.23-25/.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Объем и характер юридических услуг сторонами согласован, факт исполнения договора в полном объеме его сторонами не оспаривается, оплата произведена в согласованном сторонами размере.
Данных о злоупотреблении правом при определении цены договора ответчиками и третьим лицом не приведено, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Оснований для применения по аналогии постановления Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 N 118-пр "О регулировании отдельных вопросов в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью в Хабаровском крае" не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что юридическая помощь по делу об административном правонарушении должна была оказываться Ермошенко И.С. бесплатно не установлено.
Удовлетворяя требования истца в данной части в полном объеме, суд исходил из объема работы, осуществленной защитником, а также принципов разумности и справедливости, отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы или ее несоответствия ценам, установленным за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия также учитывает отдаленность пребывания истца - п. Монгохто Ванинского района Хабаровского края и связанную с этим ограниченность в возможности выбора адвоката, согласования цены услуги.
В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
