Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-4196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-4196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Пермяковой Н.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3699/2019 по иску Летягина В. А. к Храмцовой О. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Храмцовой О. Ю.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований Летягин В.А. сослался на следующие обстоятельства. Между ним и Храмцовой О.Ю. 08.09.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки МАЗДА 2, 2007 года выпуска, VIN (номер изъят), красного цвета. Автомобиль принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2019, что подтверждается записью в ПТС автомобиля, на учет в ГИБДД ответчик автомобиль не ставила, регистрация автомобиля, СТС, госномера остались на прежнем владельце. Стоимость транспортного средства в соответствии с указанным договором составила (ошибочно) 10 000 руб., в действительности им было передано ответчику 250000 руб., что подтверждается распиской ответчика. После того как он совершил все необходимые действия: оформил страховой полис, прошел техосмотр для дальнейшей регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД Братск, в регистрации ему было отказано. Инспектором ГИБДД ему была выдана карточка учета транспортного средства, из которой следует, что регистрация автомобиля прекращена (аннулирована) 23.08.2019, госномера и документы на автомобиль объявлены в розыск в связи с тем, что в конструкцию автомобиля внесены изменения путем замены задней части кузова с использованием сварки в местах, не предусмотренных заводом изготовителем, целостность кузова нарушена, т.е. проданный ему автомобиль является распилом. В настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство, в связи с имеющимися недостатками, не может быть участником дорожного движения.
Истец Летягин В.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года, с учетом определения суда от 10 апреля 2020 года об исправлении описок в решении суда, исковые требования удовлетворены, суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2019, заключенный между Летягиным В.А. и Храмцовой О.Ю., взыскать с Храмцовой О.Ю. в пользу Летягина В.А. денежные средства в размере 250000 руб.; автомобиль марки Мазда 2, 2007 года выпуска, передать Храмцовой О.Ю.; взыскать с Храмцовой О.Ю. в пользу Летягина В.А. государственную пошлину в размере 5 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Храмцова О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Храмцова О.Ю. является добросовестным приобретателем и была введена в заблуждение продавцом Киреевой О.Г. и не могла знать о том, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения путем замены задней части кузова с использованием сварки в местах, не предусмотренных заводом изготовителем, целостность кузова нарушена. При рассмотрении дела к участию в деле не была привлечена Киреева О.Г. - первоначальный владелец транспортного средства и лицо, которое скрыло информацию относительно качества транспортного средства, что существенно повлияло на рассмотрение гражданского дела, так как не были выяснены все обстоятельства дела.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство не может быть фактически использовано покупателем. Невозможность использования транспортного средства является тем существенным обстоятельством, которое влечет расторжение договора.
При этом не имеет юридического значения, от кого и при каких обстоятельствах продавец получил товар, который невозможно использовать по назначению. Основанием к отказу в иске о расторжении договора купли-продажи это не является.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы продавца Храмцовой О.Ю. о том, что ее ввела в заблуждение Киреева О.Г., которую надо было привлечь к участию в деле, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
В суде первой инстанции ответчик Храмцова О.Ю. не оспаривала, что автомобиль имеет дефекты, не позволяющие его использовать по назначению, но говорила, что ей об этом не было известно заранее, и она согласилась с исковыми требованиями (л.д. 31, 32).
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию положений правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года, с учетом определения судьи Братского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2020 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.В. Пермякова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
