Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 года №33-4196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-4196/2020







28 мая 2020 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Сучковой И.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарубиной Ю.Е. - представителя Рахматулиной Н.Н. - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019
по иску Якимчука Богдана Николаевича к Возняку Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛА:
Якимчук Б.Н. обратился с иском к Возняк В.В. о взыскании задолженности по договору. Требования мотивировал тем, что 01.02.2014 между ним и Возняком В.В. заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора он обязался на основании заявок Возняка В.В. оказывать юридические и консультационные услуги, помощь в выполнении Возняком В.В. условий договора оказания услуг от 25.12.2013, заключенного между Рахматулиной Н.Н. и Возняком В.В.
Им оказывались услуги надлежащего качества, претензий и возражений на протяжении действия договора не возникало, однако, Возняком В.В. не оплачены услуги на сумму 550.000 руб., которую Якимчук Б.Н. просит взыскать с Возняка В.В. в свою пользу.
Якимчук Б.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Трофимова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Возняк В.В. в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 исковые требования Якимчука Б.Н. удовлетворены: с Возняка В.В. в пользу Якимчука Б.Н. взысканы 550.000 руб. - задолженность по акту N 15 от 05.08.2017 об оказании услуг, 8.700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; с Возняка В.В. в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24.360 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 10.09.2019 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Возняк В.В. - без удовлетворения.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.12.2019 Рахматулиной Н.Н. - лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.06.2019.
В апелляционной жалобе представитель Рахматулиной Н.Н. Зарубина Ю.Е. просит решение отменить.
Указывает, что Рахматулина Н.Н. к участию в деле не привлекалась, о принятом решении узнала 06.11.2019, получив судебную повестку о явке в суд с заявлением Возняка В.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26.01.2018 по делу N 2-51/2018 по иску Рахматуллиной Н.Н. к Возняку В.В., и копией решения Заводского районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 по настоящему делу.
Считает, что решением от 18.06.2019 затрагиваются ее права и интересы, поскольку, заявляя о пересмотре решения суда по делу N 2-51/2018, Возняк В.В. ссылается на решение от 18.06.2019. Кроме того, по указанным в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 26.01.2018 обстоятельствам передаче ею и получении Возняком В.В. 20.000.000 руб., по её заявлению по факту мошенничества возбуждено уголовное дело. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.01.2018 по делу N 2-51/2018 не исполнено до настоящего времени.
Полагает, что иск к Возняку В.В. инициирован Якимчуком Б.Н. по договорённости с Возняком В.В., с целью создания преюдиции решения от 18.06.2019 и дальнейшего обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N 2-51/2018, с целью неисполнения решения от 26.01.2018 по делу N 2-51/2018, избежания уголовной ответственности.
Представленный в материалы настоящего дела акт N 15 от 05.08.2017 об оказании услуг, договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2014 и дополнительные соглашения к нему подложны. Акт составлен "задним" числом и подписан Возняком В.В.
Указывает, что Якимчук Б.Н., представляя интересы Возняка В.В. в Центральном районном суде г. Кемерово по делу N 2-51/2018, предоставил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2014, заключенный между Возняком В.В. (заказчик) и Якимчуком Б.Н. Договор и дополнительные соглашения к нему исследованы экспертами в рамках дела N 2-51/2018, и эксперты утвердительно ответили, что подпись в договоре не принадлежит Возняку В.В. Заключение эксперта Возняком В.В. не оспорено.
В материалы настоящего гражданского дела предоставлен иной договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2014, с подлинными подписями Возняка В.В.
Полагает необходимым провести сравнение и дать надлежащую оценку договору от 01.02.2014, дополнительным соглашениям к нему и актам, представленным Возняком В.В. и Якимчуком Б.Н. в материалы гражданских дел, находящихся в производстве Центрального районного суда г. Кемерово и Заводского районного суда г. Кемерово. При этом учесть, что в материалы дела в Центральный районный суд г. Кемерово представлены акты с N 1 по N 14 включительно, аналогичные копии вручены стороне истца, копии документов также приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества. Решение Центрального районного суда г. Кемерово принято 26.01.2018, акт N 15 датирован 05.08.2017 и ничто не мешало предоставить его суду до 26.01.2018.
Лица, участвующие в деле, а также Рахматулина Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Рахматулиной Н.Н. Зарубина Ю.Е. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из изложенного следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, именно суду апелляционной инстанции надлежит установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между Якимчуком Б.Н. (исполнитель) и Возняком В.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг (л.д. 5-6).
Предметом договора выступило оказание на основании заявок заказчика юридических и консультационных услуги, принятие мер для помощи в выполнении заказчиком условий договора оказания услуг от 25.12.2013, заключенного между Рахматулиной Н.Н. и Возняком В.В., на протяжении срока действия договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг определяется ежемесячно, по представлению исполнителем акта оказания соответствующей услуги, выполненных по заявке заказчика согласно тарифам, согласованным сторонами. Цена договора определяется по фактически оказанным услугам исходя из тарифов, согласованных сторонами.
Согласно акту N 15 от 05.08.2017, подписанному истцом и ответчиком, в июле оказано услуг на сумму 550.000 руб. В акте отражено, что расчет произведен в соответствии с тарифами, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
10.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по акту N 15 от 05.08.2017 в сумме 550.000 руб. (л.д. 9).
Задолженность ответчиком оплачена не была.
В ходе судебного разбирательства Возняк В.В. подтвердил, что услуги ему оказаны, но им не оплачены, отрицал подписание договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2014, заявил ходатайство о проведении по гражданскому делу почерковедческой.
Определением суда назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (л.д. 50-53).
Согласно заключению эксперта N 3481/6-2 от 29.05.2019 рукописные записи "Возняк", "Возняк В.В.", а также подписи, расположенные в договоре от 01.02.2014 на оказание юридических и консультационных услуг, дополнительном соглашении N 1 от 05.02.2014 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2014, дополнительном соглашении N 2 от 05.10.2014 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2014, дополнительном соглашении N 3 от 01.11.2018 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2014 в строках "подписи сторон", а также в акте N 15 от 05.08.2017 в строке "заказчик", выполнены самим Возняком В.В. (л.д. 56-64).
Установив указанные обстоятельства, суд обжалуемым решением взыскал с Возняка В.В. в пользу Якимчука Б.Н. задолженность по акту N 15 от 05.08.2017 об оказании услуг в сумме 550.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, кроме того, суд возложил на Возняка В.В. расходы по оплате судебной экспертизы.
Из обжалуемого решения следует, что вопрос о правах и обязанностях Рахматулиной Н.Н. судом не разрешался, на нее не возлагались какие-либо обязанности. Рахматулина Н.Н. не наделена каким-либо правами.
Рахматулина Н.Н. как на нарушение ее прав и интересов обжалуемым решением указала на то, что Возняк В.В., ссылаясь на обжалуемое решение, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-51/2018 от 26.01.2018, которым с Возняка В.В. в пользу Рахматулиной Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 20.000.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Судебной коллегией истребованы из Центрального районного суда г. Кемерово решение по делу N 2-51/2018 от 26.01.2018, определение по делу N 2-51/2018 от 21.11.2019, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.04.2018 по делу N 33-3858/2018 и от 27.02.2020 по делу N 33-1782/2020.
Из решения Центрального районного суда по делу N 2-51/2018 от 26.01.2018, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.04.2018 по делу N 33-3858, которым это решение оставлено без изменения следует что, 25.12.2013 между Рахматулиной Н.Н. (заказчик) и Возняком В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг.
По условиям договора Возняк В.В. принял на себя обязательство совместно с Рахматулиной Н.Н. провести правовое оформление в собственность земельного участка по адресу: <адрес> оказать услуги по правовому сопровождению оформления в собственность вышеуказанного земельного участка. За совершение вышеназванных действий предусмотрена выплата исполнителю денежных средств в сумме 50.000.000 руб., включающей в себя необходимые платежи по оформлению участка.
Согласно п. 3.3 договора в момент подписания заказчик передает исполнителю 20.000.000 руб. Указанный пункт договора был исполнен, денежные средства в размере 20.000.000 руб. переданы Возняку В.В.
В дальнейшем Рахматулина Н.Н. отказалась от исполнения договора, о чем известила Возняка В.В. претензией. В претензии просила вернуть 20.000.000 руб. и указала, что готова при предоставлении подтверждающих документов готова возместить фактически понесенные Возняком В.В. расходы.
В подтверждение совершения действий по исполнению договора от 25.12.2013, Возняк В.В. предоставил суду ряд документов из которых следует, что действия совершались Якимчуком Б.Н., действующим на основании доверенностей.
Подтверждая несение расходов, Возняк В.В. предоставил суду копию договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.02.2014, заключенного между Якимчуком Б.Н. и Возняком В.В. (задолженность по которому взыскана решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.06.2019, принятому по настоящему делу), а также дополнительных соглашений к этому договору от 05.02.2014 и 05.10.2014.
Указанный договор и дополнительные соглашения суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о том, что договор между Возняком В.В. и Якимчуком Б.Н. не заключался. При этом суд сослался на заключение судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз", проведенной на основании определения суда, согласно которому подписи от имени Возняка В.В. в договоре и соглашениях выполнены другим лицом.
Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств исполнения условий договора на оказание услуг от 25.12.2013, а также размера понесенных им при исполнении этого договора расходов, суд удовлетворил исковые требования Рахматулиной Н.Н. в полном объеме и взыскал с Возняка В.В. 20.000.000 руб.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-51/2018 от 26.01.2018, Возняк В.В. сослался на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.06.2019, как на подтверждение реальности исполнения договора на оказание услуг, заключенного 25.12.2013 между ним и Рахматулиной Н.Н.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.11.2019 по делу N 2-51/2018 в удовлетворении заявления Возняка В.В. о пересмотре решения от 26.01.2018, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.02.2020 по делу N 33-1782/2020 определение Центрального районного суда г. Кемерово от 21.11.2019 оставлено без изменения.
Из указанных судебных постановлений следует, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 не является новыми или вновь открывшимся обстоятельством по делу N 2-51/2018.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 затрагивает права и обязанности Рахматулиной Н.Н., либо может повлиять на её права и обязанности.
Проанализировав материалы настоящего дела, содержание судебных актов Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-51/2018, а также апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.04.2018 по делу N 33-3858/2018 и от 27.02.2020 по делу N 33-1782/2020 судебная коллегия приходит к выводу о том, что у подателя апелляционной жалобы - Рахматулиной Н.Н. отсутствует право на апелляционное обжалование указанного решения, поскольку оно не нарушает и не затрагивает ее прав и интересов.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Рахматулиной Н.Н. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 327.1, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Зарубиной Ю.Е. - представителя Рахматулиной Н.Н. - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019 по иску Якимчука Богдана Николаевича к Возняку Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору, оставить без рассмотрения.







Председательствующий


Молчанова Л.А.




Судьи


Овчаренко О.А.







Сучкова И.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка