Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-4196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-4196/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой Л.Г. по доверенности Качева М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года, которым Новиковой Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Новиковой Л.Г. Качева М.С., судебная коллегия
установила:
между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время и далее Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) и Новиковой Л.Г. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N... на сумму ... рублей на срок ... месяцев.
Одновременно Новикова Л.Г. (страхователь) подала в Банк ВТБ (ПАО) заявление с просьбой обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному банком с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик, страховая компания), в соответствии с Условиями страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф+" на период с <ДАТА> по <ДАТА> со страховой суммой ... рублей и поручила банку с ее счета перечислить денежные средства в счет платы за включение в число участников страхования в сумме ... рублей, из которых ... рублей ... копеек вознаграждение банка, ... рубль ... копеек - оплата страховой премии за весь срок страхования.
В связи с досрочным погашением кредита <ДАТА> Новикова Л.Г. <ДАТА> обратилась в страховую компанию, банк с претензиями о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, которые оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Новикова Л.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 118 355 рублей 90 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг юриста 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В судебное заседание истец Новикова Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Качев М.С. поддержал уточненные требования и просил суд взыскать денежные средства с надлежащего ответчика - Банка ВТБ (ПАО).
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что присоединение заемщика к договору коллективного страхования совершено по его воле, добровольно, информация о страховании в полном объеме доведена до Новиковой Л.Г. Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии за периодом "охлаждения".
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Новиковой Л.Г. Качев М.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заемщик, в отношении которого заключен договор страхования, как потребитель страховой услуги вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право страхователя на отказ от страхования также предусмотрено пунктами 5.2, 5.6, 5.7 договора коллективного страхования N... от <ДАТА>, заключенного банком с ООО СК "ВТБ Страхование". Заявление на страхование не содержит условий о предмете договора страхования, законодательство - понятия "услуга по включению в участников программы страхования". В момент подачи Новиковой Л.Г. заявления на присоединение к программе страхования до нее не была доведена необходимая информация о возможности отказа от страхования в срок, предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание Банка России N 3854-У). Копии: платежного поручения N... от <ДАТА>, счета N... и акта N... от <ДАТА> не являются допустимыми доказательствами перечисления банком страховщику страховой премии именно за Новикову Л.Г. Досрочное погашение кредита является самостоятельным основанием для возврата части страховой премии, поскольку страхование обеспечивало обязательство заемщика перед банком.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая спор и отказывая Новиковой Л.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 421, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указанием Банка России N 3854-У, пунктом 6.2 Условий страхового продукта "Финансовый резерв", установив, что страховая сумма по договору страхования является неизменной, равной сумме кредита на момент его выдачи, пришел к выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не прекращает действие договора страхования, поскольку не исключает наступление страхового случая, возврат страховщиком страховой премии условиями страхования не предусмотрен.
Соглашаясь с доводом подателя апелляционной жалобы о наличии у страхователя (выгодоприобретателя) права в любое время отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неиспользованной части страховой премии, поскольку по общему правилу в силу пункта 3 статьи 958 названного кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
В приведенной норме содержится указание на то, что договором может быть предусмотрено иное.
Вместе с тем, пунктом 5.6 договора коллективного страхования N... от <ДАТА> закреплено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай и предусмотрено и то, что уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора коллективного страхования.
Из буквального толкования названного пункта следует, что исключением из общего правила является возможность осуществления возврата страховой премии, установленная по соглашению сторон.
Доказательств заключения такого соглашения как между банком и страховщиком, так и между застрахованным лицом и страховщиком материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что банк от договора страхования в части страхования конкретного застрахованного лица не отказывался, возможность наступления страховых рисков не отпала, доказательства исключения Новиковой Л.Г. из числа застрахованных лиц в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 6.2 Условий страхового продукта "Финансовый резерв" предусмотрено право отказа застрахованного лица от договора страхования в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
В рассматриваемом случае договор страхования является действующим, поскольку независимо от отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) остаются застрахованными и при наступлении предусмотренного договором страхового случая (смерти, в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы) страховое возмещение подлежит выплате страхователем.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в заявлении на страхование условия о возможном отказе от страхования в срок, предусмотренный Указанием Банка России N 3854-У, судебная коллегия отклоняет, поскольку с условиями страхования Новикова Л.Г. ознакомлена, о возможности самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте банка www.vtb.ru уведомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Доказательства тому, что на сайте банка, или в целом в социальной сети Интернет отсутствует текст Указания Банка России N 3854-У, истцом в материалы дела не представлено.
С заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии Новикова Л.Г. обратилась за пределами срока, установленного Указанием Банка России N 3854-У.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что предоставленные банком копии платежного поручения N... от <ДАТА>, счета N..., акта N... от <ДАТА> являются недопустимыми доказательствами перечисления банком страховщику страховой премии за Новикову Л.Г., судебная коллегия отклоняет.
Пунктами 7.1, 7.2 договора коллективного страхования N... от <ДАТА> предусмотрено, что страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику бордеро не позднее шестого рабочего дня каждого месяца, следующего за отчетным. Страховщик не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает бордеро, подписывает его и отправляет в банк оригиналы акта к договору и счет на оплату страховой премии.
Принимая во внимание, что бордеро направляется банком страховщику один раз в месяц, следующий за отчетным, то даты счета на оплату N..., акта N..., платежного поручения N... сопоставимы по срокам, с предусмотренными пунктами 7.1 и 7.2 договора коллективного страхования N... от <ДАТА> и датой заключения кредитного договора N... - <ДАТА>.
Доказательства тому, что страховая премия, уплаченная за Новикову Л.Г., не вошла в бордеро N... за <ДАТА>, или копии вышеуказанных документов, заверенные представителем банка в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Банком ВТБ (ПАО) доверенностью N... от <ДАТА>, не соответствуют оригиналам, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.
Ссылка апеллянта на досрочное погашение кредита как самостоятельное основание для возврата части страховой премии, поскольку страхование обеспечивало обязательство заемщика перед банком, безосновательна.
Как следует из материалов дела, выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования, который не является обеспечительной мерой исполнения обязательств по кредитному договору. Возможность наступления страхового случая и страховой выплаты не связаны с наличием задолженности по кредиту. Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ним и истцом с соблюдением принципа свободы договора.
Вопреки доводу апелляционной жалобы в заявлении на страхование Новикова Л.Г. подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, осознано выбрала осуществление страхования в страховщика путем включения ее банком в число участников программы страхования.
В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от <ДАТА> имеется информация о предоставлении дополнительных услуг в виде подключения программы коллективного страхования "Финансовый резерв", отражена стоимость дополнительных услуг страхования, что соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, предоставление дополнительной платной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика не противоречит действующему законодательству, услуга оказана с согласия заемщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой Л.Г. по доверенности Качева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
