Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-4196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-4196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Лещевой Л.Л., Кузнецовой О.А.
при секретаре Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 октября 2019 года гражданское дело по иску И Петровича к Скуба Е. С. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя истца Нескоромных Т.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ИП к Скуба Е. С. о взыскании убытков в размере 198 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 4 280 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Москалёв И.П., в лице своего представителя Нескоромных Т.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Москалёв И.П. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником данной квартиры является ответчик. Ввиду конфликтных отношений истец вынужденно выехал из квартиры в октябре 2012 года. В середине 2018 года Москалёв И.П. вновь решилпроживать в принадлежащем ему жилом помещении, однако сделать этого не смог, так как Скуба Е.С. всячески препятствовала ему во вселении в квартиру не запускала, поменяла замок на входной двери, ключи от которого ему не давала. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с иском о вселении в жилое помещение. Исковое заявление было подано <Дата>, дело не рассмотрено. В связи с тем, что он не мог вселиться в жилое помещение, он вынужден был арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>. Плата за аренду жилого помещения составляет 22 000 руб. в месяц, всего с ноября 2018 года им затрачена на аренду жилья денежная сумма в размере 154 000 руб. Полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки. Просил суд взыскать со Скуба Е.С. в пользу Москалёва И.П. денежные средства в размере 154 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 280 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Нескоромных Т.В. исковые требования были уточнены, окончательно просили суд взыскать со Скуба Е.С. в пользу Москалёва И.П. денежные средства в размере 198 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 280 руб. (л.д. 33-34).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 57-61).
В апелляционной жалобе представитель истца Нескоромных Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указывает, что Москалёву И.П. пришлось арендовать квартиру, так как иного места жительства истец не имеет. Также указывает, что жилое помещение было арендовано истцом, при этом истец не просил взыскать стоимость аренды жилья с момента заключения договора аренды, а именно с <Дата>. Москалёв И.П. просил взыскать ущерб с момента, когда он захотел проживать в своей квартире, с ноября 2018 года. Поскольку с ноября 2018 года по июль 2019 года Москалёв И.П. продолжал снимать квартиру именно по причине того, что не мог въехать в принадлежащее ему жилое помещение. Также выражает несогласие с отказом суда принять доказательства чинения препятствия Москалеву И.П. в пользовании спорным жилым помещением. Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что Москалёв И.П. не имел заинтересованности в использовании жилого помещения (л.д. 63-66).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Скуба Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 74-77).
Истец Москалёв И.П., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя.
Ответчик Скуба Е.С., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причине неявки не сообщила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истца Нескоромных Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Москалёв И.П. и Скуба (Москалёва) Е.С. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> по ? доли у каждого на основании решения Черновского районного суда г. Читы от 24.09.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-37, 41).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Макеев С.И. и Макеева Е.И (л.д. 39-40).
<Дата> между Макеевой Е.И. (наймодатель) и ИП Погуляевой В.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения сроком не менее одного года, согласно которого наймодатель предоставляет нанимателю квартиру по адресу: <адрес> во владение и пользование для проживания в нем, сдачи в поднаем посуточно, сдачи в субаренду (л.д. 9-10).
<Дата> между ИП Погуляевой В.А. (наймодатель) и Москалёвым И.П. (наниматель) был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2. договора плата за пользование помещением составляет 22 000 руб., которую наниматель обязуется вносить ежемесячно не позднее 3 числа. Настоящий договор заключен на срок до 3.07.2019 (л.д. 7-8).
Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам по договору краткосрочного найма за период с ноября 2018 года по май 2019 года истцом оплачена денежная сумма в размере 154 000 руб., а за июнь и июль 2019 года - 44 000 руб., т.е. всего оплачено 198 000 руб. (л.д. 11-15).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности таких обстоятельств как наличие убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вины причинителя вреда и размера убытков, не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят его довод о чинении ответчиком препятствий во вселении в спорную квартиру, что, по мнению истца, подтверждается отказом Скуба Е.С. в судебном заседании передать ключи от квартиры, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку сводятся к иной оценке учтенных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется. Судом первой инстанции обоснованно указано в решении на то, что отказ в признании иска является позицией стороны по делу и не может принят в качестве доказательства чинения препятствий истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылок на какие-либо относимые и допустимые доказательства о чинении препятствий истцу со стороны ответчика апелляционная жалоба не содержит.
Указание в апелляционной жалобе на возникновение конфликтной ситуации при возможном вселении в спорную квартиру, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является голословным. Каких-либо действий, направленных на вселение, до предъявления иска в Черновский районный суд г. Читы о вселении и определении порядка пользования жилым помещением и вплоть до принятия судебного решения (л.д. 47-51), истец не предпринимал.
Вопреки доводам жалобы о заинтересованности истца в использовании жилым помещением, доказательств в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат.
Напротив, при рассмотрении Черновским районным судом г. Читы гражданского дела по иску Москалёва И.П. к Скуба Е.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, истец Москалёв И.П. от исковых требований о вселении и определении порядка пользования отказался, встречные исковые требования Скуба Е.С. о выплате компенсации стоимости доли квартиры признал в полном объеме.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности истца в разделе общего имущества, путем получения компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение.
Ссылка жалобы на предъявление ущерба за период с ноября 2018 года, а не с даты заключения договора найма жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не доказана вышеуказанная совокупность обстоятельств причинения предъявляемых к взысканию с ответчика убытков.
Доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нескоромных Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
