Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-4196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой С.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-772/2019 по исковому заявлению Новиковой С.В. к администрации МО город Ефремов о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Новикова (ранее Ханмамедова) С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО город Ефремов о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она в установленном законом порядке была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя - бывшего мужа С., на что содержалось указание в договоре социального найма N 240 от 20.12.2007. Поскольку в силу сложившихся обстоятельств истец осталась единственным нанимателем жилого помещения, С. снялся с регистрационного учета в жилом помещении, с ней был заключен новый договор социального найма N 270, по которому она стала нанимателем квартиры. Новикова С.В. приватизировала на свое имя указанную квартиру и в июне 2008 г. ее продала.
Решением Ефремовского городского суда Тульской области от 13.02.2009 признано незаконным снятие С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также признаны недействительными договор передачи Ханмамедовой С.В. в собственность вышеуказанной квартиры и договор купли-продажи квартиры от 27.08.2008, стороны возвращены в первоначальное положение.
Перед продажей квартиры в 2008 году Новикова С.В. снялась с регистрационного учета в ней, однако полагает, что если стороны возвращены в первоначальное положение, ее обязаны были вновь зарегистрировать в квартире. Она обращалась в АО "ОЕИРЦ", в отдел по вопросам миграции МО МВД России "Ефремовский", но получив отказ, так и не была зарегистрирована.
Истец считает, что поскольку она произвольно лишена жилища, то администрация МО город Ефремов должна восстановить ее конституционное право путем предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.
Новикова С.В. просила суд обязать администрацию МО город Ефремов Тульской области предоставить ей благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 31,5 кв.м. в городе Ефремове Тульской области по договору социального найма.
В судебном заседании истец Новикова С.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - администрации МО город Ефремов Тульской области по доверенности - Субботина Т.В. исковые требования Новиковой С.В. не признала, указав, что не имеется законных оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Новиковой С.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Новикова С.В. просит об его отмене. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23.04.2009 установлено, что 20.12.2007 между МУП "РКЦ" и С. заключен договор социального найма N 240 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
На основании заявления нанимателя С. от 20.12.2007 в указанное жилое помещение вселена и зарегистрирована его супруга (в настоящий момент бывшая) - Новикова (Ханмамедова) С.В.
31.01.2008 С. снялся с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу на основании собственного заявления.
В соответствии с договором передачи N 10023 от 25.04.2008 квартира <адрес> передана в собственность Ханмамедовой С.В. в порядке приватизации.
27.08.2008 между Ханмамедовой С.В. и Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Этим же кассационным определением оставлено без изменения решение Ефремовского городского суда Тульской области от 13.02.2009 по гражданскому делу N 2-39-09, которым признано незаконным снятие С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также признаны недействительными договор передачи Ханмамедовой С.В. в собственность вышеуказанной квартиры и договор купли-продажи квартиры от 27.08.2008, стороны возвращены в первоначальное положение.
В обоснование требований о предоставлении жилого помещения, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, истец Новикова С.В. ссылалась на то обстоятельство, что она снялась с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> в связи с ее продажей, но это не свидетельствует о добровольном расторжении договора социального найма.
Достоверно установлено, что с 2008 г. Новикова (Ханмамедова) С.В. не проживает в указанной квартире, с 09.12.2008 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Новикова С.В. обращалась в 2009 и 2016 гг. МУП "ГКС" и АО "ОЕИРЦ" с заявлениями о регистрации её по адресу: <адрес>, в чем ей было отказано.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установив, что Новикова С.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении истец не состоит, пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Положениями чч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
Учитывая доводы истца о произвольном лишении ее жилища, ранее занимаемого по договору социального найма, юридически значимым при разрешении настоящего спора являются обстоятельства выбытия из ранее занимаемого жилого помещения.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства исследовались тщательным образом и достоверно установлены факты добровольного и фактического выбытия Новиковой С.В. из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении ранее занимаемой квартиры, снятие с регистрационного учета, вселение в иное жилое помещение и регистрация в нем.
На основании изложенного после выезда из названного жилого помещения и снятия с регистрационного учета, истец утратила права, вытекающие из договора найма.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности применения судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ при разрешении спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права, либо являются попыткой истца истолковать закон в свою пользу.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Новиковой (Ханмамедовой) С.В. о том, что ее право на предоставление жилого помещения по договору социального найма возникло на основании судебного решения от 13.02.2009, поскольку указанным судебным актом не разрешался спор о жилищных правах Новиковой (Ханмамедовой) С.В.
Кроме того, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 27.08.2008 между Новиковой (Ханмамедовой) С.В. и Г., и, возвращая стороны в первоначальное положение, суд указал в решении, что такой возврат заключается в следующем: С. вселяется в спорную квартиру на основании договора социального найма, Г. должна возвратить квартиру, а Ханмамедова С.В. должна возвратить Г. выплаченную ей по договору купли-продажи сумму в размере 550 000 рублей.
Указания на вселение и постановку Новиковой (Ханмамедовой) С.В. на регистрационный учет в квартире судебный акт не содержит.
Иных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения и наличии соответствующих прав, в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как указано выше, Новикова С.В., зарегистрировавшись в квартире по адресу: <адрес> на основании заявления супруга - нанимателя С.. от 20.12.2007, снялась с регистрационного учета по указанному жилому помещению 09.12.2008. С указанного времени вселиться в квартиру не пыталась, расходы на содержание жилого помещения не несла и зарегистрирована с 09.12.2008 по адресу: <адрес> по настоящее время.
При таких обстоятельствах справедливыми являются выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой С.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка