Определение Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-4196/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4196/2019
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бабина А. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска Морозовой С. А. к Индивидуальному предпринимателю Бабину А. В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Морозова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабину А. В., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу 348 763 рубля в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора на приобретение строительных материалов, заключенного сторонами 7 февраля 2019 года, а также ненадлежащим исполнением договора подряда, заключенного сторонами 31 января 2019 года. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 303 000 рублей как неосновательное обогащение за оплаченные, но не выполненные работы, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Вместе с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ИП Бабина А. В., N N, включая дебиторскую задолженность и денежные средства на расчетном счете N, открытом в Точка Банк КИВИ Банк (акционерное общество), в пределах суммы заявленных требований 651 763 рубля до принятия решения по существу спора.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2019 года заявление Морозовой С.А. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на все имущество ИП Бабина А.В., включая дебиторскую задолженность, а также денежные средства на расчетном счете N, открытом в Точка Банк КИВИ Банк (акционерное общество), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 651 763 рубля (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Не согласившись с определением суда, ответчик ИП Бабин А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 3 сентября 2019 года отменить. Указав, что на момент рассмотрения ходатайства истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочную стоимость. Истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Суд не учел, что принятие мер может вызвать у ответчика убытки, что повлечет невозможность исполнения решения суда.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия мер обеспечения иска судья, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены и предмета иска, принципа соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям.
Суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Морозовой С.А. о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что мера обеспечения иска несоразмерна заявленным истцом требованиям и может повлечь убытки, не подтверждены доказательствами, вследствие чего являются необоснованными.
В свете изложенного суд считает, что судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Бабина А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка