Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4196/2019
г. Тюмень
26 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области к Перминовой Н.Ф. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Митину М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Перминовой Н.Ф. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием "для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства", по адресу: Тюменская область, <.......> на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.07.2015, заключенного с Зениным С.В. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащий на праве собственности Зенину С.В., которое возникло на основании договора дарения земельного участка от 20.06.2012, заключенного с Елисеевым Б.А.. Право собственности Елисеева Б.А. зарегистрировано на основании решения <.......> Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области от 24.06.1994 <.......> Указывает, что приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2017 установлено, что право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, <.......>, участок N2, зарегистрировано за Елисеевым Б.А. на основании подложного правоустанавливающего документа, который был представлен в Управление Росреестра по Тюменской области в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок. Приговором суда Зенин С.В. признан виновным по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 174.1 УК РФ. Гражданский иск Департамента имущественных отношений оставлен без рассмотрения, за Департаментом признано право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Земельный участок, с кадастровым номером <.......> выбыл из государственной собственности в отсутствие волеизъявления правообладателя, поскольку Департамент имущественных отношений Тюменской области является уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальных образованиях городской округ город Тюмень и Тюменский муниципальный район. Считает, что поскольку спорный земельный участок зарегистрирован на основании подложного правоустанавливающего документа, Елисеев Б.А. был не вправе им распоряжаться, передавать его в собственность Зенина С.В., ввиду чего сделка по приватизации спорного земельного участка Елисеевым Б.А. ничтожна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а, следовательно, являются ничтожными и сделки по приобретению Зениным С.В., Перминовой Н.Ф. права собственности на земельный участок. Просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на его незаконность и необоснованность, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец выражает несогласие с выводами суда в части того, что государственными органами совершен ряд последовательных действий, подтверждающих передачу земельного участка из государственной собственности в частную.
Полагая, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также в соответствии со ст. 302 ГК РФ и п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Отмечает, что приговором суда Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2017 года установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, <.......> участок N2, зарегистрировано за Елисеевым Б.А. на основании подложного правоустанавливающего документа (Решение Исполнительного комитета <.......> совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области <.......> от 24.06.1994г.), который был представлен в Управление Росреестра по Тюменской области в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок.
Кроме того, заявитель указывает на то, что Овчинникова О.Ю. являясь главным специалистом Администрации МО <.......> используя служебное положение, оказала содействие в совершении преступления Зениным С.В., представив ему сведения о свободных участках, а также выдала образец Решения Исполнительного комитета Винзилинского <.......> совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области, впоследствии выдав справку о присвоении адреса земельного участка. Истец полагает, что указанные действия не свидетельствуют о том, что Администрация МО <.......> подтверждала законность предоставления земельного участка. Приговорами суда Зенин С.В. и Овчинникова О.Ю. признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ. Овчинникова О.Ю. признана виновной по ч.3, 4, ст. 159 УК РФ.
Указывает, что на дату регистрации права собственности (15.06.2012г.) на спорный земельный участок полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными <.......> была наделена Администрация Тюменского муниципального района Тюменского области. Вместе с тем, документы, подтверждающие согласие Администрации Тюменского муниципального района Тюменского области на оформление права собственности на спорный земельный участок в материалах дела, отсутствуют, поскольку земельный участок выбыл в отсутствие воли уполномоченного органа. На основании изложенного, истец считает, что Администрация МО <.......> не являлась уполномоченным органом на предоставление земельного участка.
Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета <.......> Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области <.......> от 24.06.1994г., Елисееву Б.А. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в п<.......> для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании договора дарения земельного участка от 20.06.2012г., за Зениным С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 26 240 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, <.......> участок N2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2012г.
Согласно материалам дела, в последующем земельный участок, с кадастровым номером <.......> был разделен. При разделе земельного участка, в том числе был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 926 кв.м.
25.06.2015г. между Зениным С.В. (продавец) и Перминовой Н.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, <.......> площадью 926 кв.м., с кадастровым номером <.......>
Ответчик Перминова Н.Ф. 09 июля 2015 года в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......>
Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2017 года, Зенин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч, 4 ст. 159, ч 2 ст. 174.1 УК РФ.
Указанным приговором суда установлено, что право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> по адресу. Тюменская область, <.......> участок N2, зарегистрировано за Елисеевым Б.А. на основании подложного правоустанавливающего документа, который был представлен в Управление Росреестра по Тюменской области в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок.
Овчинникова О.Ю. являлась главным специалистом администрации муниципального образования <.......> а в соответствии с Законом Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) у Департамента имущественных отношений Тюменской области отсутствовало полномочие собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальных образованиях городской округ город Тюмень и Тюменский муниципальный район.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подложность правоустанавливающего документа не влечет прекращение права собственности и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника, добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями государственных органов по распоряжению государственным имуществом.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).
Однако при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не применил норму пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения постановления Пленума N 10/22.
Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.
Как следует из материалов дела, приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 25.12.2017 установлено, что право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, <.......>, участок N2, зарегистрировано за Елисеевым Б.А. на основании подложного правоустанавливающего документа, который был представлен в Управление Росреестра по Тюменской области в целях незаконной регистрации права на указанный земельный участок. Приговором суда Зенин С.В. признан виновным по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 174.1 УК РФ. Данное обстоятельство имеет для настоящего дела преюдициальное значение применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В свою очередь, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, как выбывшее из владения собственника помимо его воли путем хищения.
Между тем, вопреки имеющимся доказательствам, суд первой инстанции не только не придал юридического значения факту незаконного выбытия (утраты) спорного земельного участка из собственности государства помимо его воли, но и неправомерно включил в предмет доказывания по данному делу обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о добросовестности Перминовой Н.Ф. при приобретении спорного земельного участка, не учтя того, что при установлении незаконности выбытия спорного земельного участка помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.
Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 926 кв.м. с разрешенным использованием "для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства" по адресу: Тюменская область, <.......> из незаконного владения Перминовой Н.Ф. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
