Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханюкова Геннадия Алексеевича к Антипову Андрею Александровичу о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Ханюкова Геннадия Алексеевича
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Ханюкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
08.01.2014 ИП Антипов А.А. в качестве продавца и Ханюков Г.А. в качестве покупателя заключили договор купли-продажи строительных материалов общей стоимостью 108 057,6 рублей.
В этот же день Ханюков Г.А. осуществил полную предоплату товара.
В связи с неисполнением продавцом обязанности по передачи товара в предусмотренный договором срок Ханюков Г.А. предъявил Антипову А.А. требование о возврате суммы предварительной оплаты. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Ханюков Г.А. обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2014 с Антипова А.А. в пользу Ханюкова Г.А. взыскана сумма предоплаты в размере 108 057,6 рублей, неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 17 829 рублей, компенсация морального вреда - 1 500 рублей, штраф - 63 693,3 рубля.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.06.2017 с Антипова А.А. в пользу Ханюкова Г.А. взыскана неустойка по 18.04.2017 в размере 90 228,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.04.2014 по 18.04.2017 в размере 29 011,64 рублей, а также штраф в размере 45 114,3 рублей.
Дело инициировано иском Ханюкова Г.А., в котором он просит взыскать с Антипова А.А. неустойку за период с 18.04.2017 по 19.11.2018 в размере 108 057 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период - 45 821,61 рубль и штраф. Указывает, что требование о возврате суммы предварительной оплаты до настоящего времени не исполнено.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в суд не явился. Представил возражения, в которых выразил несогласие с иском. Указала, что решением Арбитражного суда от 03.06.2015 он признан банкротом, а 10.07.2018 в отношении него завершена процедура конкурсного производства. Полагает, что заявленные истцом требования считаются погашенными.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы Банка убедительными.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой о конкурсном производстве, которое находится в арбитражном суде.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 ИП Антипов А.А. был признан банкротом, в отношении него было открыто соответствующее конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 процедура конкурсного производства в отношении Антипова А.А. завершена.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона "О несостоятельности (банкротстве)" как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Дело о банкротстве ИП Антипова А.А. возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2014.
Из договор купли-продажи строительных материалов между Антиповым А.А. и Ханюков Г.А. заключен и полная предварительная оплата покупателем по нему произведена ранее - 08.01.2014.
Потребовав возврата суммы предварительной платы ввиду нарушения срока передачи товара, Ханюков Г.А., исходя из системного толкования ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителя" и ст. 450.1 ГК РФ, тем самым отказался от договора (исполнения договора), что повлекло его одностороннее расторжение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что требования Ханюкова Г.А. о взыскании предоплаты не относятся к текущим платежам, а должны были включаться в реестр требований кредиторов.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Соответствующее разъяснение дано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Таким образом, с момента завершения в отношении ИП Антипова А.А. требования истца должны считаться погашенными.
Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что требования Ханюкова Г.А. в рамках конкурсного производства учитывались; они были погашены на сумму 20 511,85 рублей как текущие преимущественно перед конкурсными кредиторами.
Закон в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции (ст. 212 Закона "О несостоятельности (банкротстве)") не относил требования по текущим платежам к числу требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.
Доводы апелляционной жалобы, что заявленные ко взысканию денежные средства являются текущими платежами, неубедительны по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 января 2019 года по делу по иску Ханюкова Геннадия Алексеевича к Антипову Андрею Александровичу о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
