Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-4196/2019, 33-98/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-98/2020
от 17 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-61/2019 по исковому заявлению Минеевой Валентины Иннокентьевны к Администрации ЗАТО Северск Томской области, Варакса Татьяне Алексеевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, встречному исковому заявлению Варакса Татьяны Алексеевны к Минеевой Валентине Иннокентьевне о возложении обязанности устранить препятствия по осуществлению права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Варакса Татьяны Алексеевны на решение Северского городского суда Томской области от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Варакса Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу Минеевой В.И. и ее представителя Хазовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Минеева В.И. обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск Томской области, Варакса Т.А., в котором, с учетом увеличения заявленных требований, просила признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что с 1998 года и по настоящее время владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: /__/ В доме проживала совместно с мужем, умершим 27.06.2013, в настоящее время с ней проживает сын. Ранее в указанном доме проживала Б., умершая 09.05.1998, сын которой В.. вселил их в указанный дом, намереваясь оформить наследство и заключить договор купли-продажи. В последующем В. уклонялся от встреч для заключения сделки купли-продажи жилого дома. Спорным домом истец пользуется, содержит его, производила ремонт, осуществляет коммунальные и иные платежи.
Варакса Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Минеевой В.И. о возложении обязанности устранить препятствия по осуществлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/
В обоснование встречных требований указала, что земельный участок по адресу: /__/ является ее собственностью. Минеева В.Н. незаконно владеет указанным земельным участком, препятствует ей пользоваться данным участком, чем нарушает права собственника. Препятствия выражаются в том, что Минеева В.И. не допускает Варакса Т.А. к земельному участку, который обнесен заграждением, вход осуществляется через пристройку к дому. На просьбу устранить препятствия в пользовании земельным участком Минеева В.И. не реагирует.
Представитель Минеевой В.И. Минеев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные Минеевой В.И. требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что В.. не имел полномочий на продажу дома, поскольку отсутствовали документы, необходимые для регистрации сделки. В. имел намерение оформить документы на дом, передал ключи от дома, получив денежные средства от продажи.
Варакса Т.А. и ее представитель Шулдяков Ф.Г. в судебном заседании исковые требования Минеевой В.Н. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснили, что после смерти Б. ее сын В.. фактически принял наследство. В конце ноября 1998 года он сдал дом в аренду. В мае 2003 года он сообщил, что наниматели дома предлагают продать им дом, но он еще не принял решение.
Дело рассмотрено в отсутствие Минеевой В.И., Администрации ЗАТО Северск Томской области.
Обжалуемым решением исковые требования Минеевой В.И. к Администрации ЗАТО Северск Томской области, Варакса Т.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично. Признано право собственности Минеевой В.И. на жилой дом и земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, площадью /__/ кв. м, расположенные по адресу: /__/ в силу приобретательной давности, согласно схеме с выделом земельного участка в соответствии с заключением эксперта от 23.09.2019 N Т024/2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Варакса Т.А. к Минеевой В.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности Варакса Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, удовлетворены частично. На Минееву В.И. возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении права собственности Варакса Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м. (исключая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, - /__/ кв.м), согласно схеме, с выделом земельного участка в соответствии с заключением эксперта от 23.09.2019 N Т024/2019. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи права собственности Варакса Татьяны Алексеевны на земельный участок, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.
В апелляционной жалобе Варакса Т.А. просит решение отменить, принять новое. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права, применен закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.
Так, по смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п.3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. Варакса Т.А. является надлежащим собственником спорного земельного участка, проявляет к нему интерес и вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Об отсутствии у Минеевой В.И. законных оснований для занятия спорного земельного участка ей стало известно только в июле 2018 г.
Минеева В.И. не является добросовестным приобретателем, поскольку знала о том, что договор купли-продажи жилого дома не заключен, что В.., будучи наследником собственника дома Б., отказывается его заключать, об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на данное имущество, о смерти В. в 2003 году и о наличии наследницы, которая претендует на спорный дом. Минеева В.И. скрыла от наследницы, что договор не заключен и право собственности к ней не перешло. Доказательств, подтверждающих, что В.. или его наследница утратили интерес к спорному имуществу, в материалы дела представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что между В. и Минеевой В.И. состоялось соглашение о передаче права собственности на жилой дом, также не имеется. Из представленной расписки не следует, кому она выдана, кому передан дом, не указано, передана ли вся сумма, а также дата ее выдачи. Свидетели допрашивались судом по факту владения домом, а не по основаниям владения. Поскольку течение срока приобретательной давности не может начаться ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества у лица, у которого оно находилось, полагает, что срок добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом для применения приобретательной давности не наступил.
В возражениях на апелляционную жалобу Минеева В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что жилой дом, площадью /__/ кв.м, год завершения строительства 1967, по адресу: /__/ расположен на земельном участке площадью /__/ кв. м., принадлежал на праве собственности Б. (т.1, л.д. 234).
После смерти Б., последовавшей 09.05.1998, ее сын В.. вселил в указанный жилой дом Минееву В.И. с семьей, получив за дом 16600 руб., с намерением в дальнейшем после оформления наследства заключить с истцом договор купли-продажи жилого дома.
27.06.2003 В. умер, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с истцом Минеевой В.И. так и не был заключен.
16.10.2003 Варакса Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего отца В.. (т.1, л.д. 51).
15.03.2004 Варакса Т.А. получила свидетельство о наследстве по закону на квартиру по адресу: /__/ денежный вклад В. (т.1, л.д. 56). 27.09.2018 она получила свидетельство о праве на наследство на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, принадлежавший В. на основании постановления Администрации г. Северска Томской области от 22.12.1998 N 2681 (т.1, л.д. 63).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, расписку В. от 11.11.1998 о том, что им продан дом по /__/, который ранее принадлежал его матери, и им получено 16600 руб. (т.1, л.д. 205); пояснения в судебном заседании свидетелей: Н., подтвердившей, что в доме Минеевых ранее жила бабушка, после смерти которой ее сын продал дом Минеевым, о чем написал расписку; С., согласно которым в 1990-ых годах он хотел купить дом /__/, в котором проживала бабушка, но дом им не понравился, впоследствии данный дом купила семья Минеевых; В. о том, что жилой дом по /__/ купили Минеевы, продал указанный дом сын умершей бабушки, которая в нем ранее проживала, М. брал расписку о получении продавцом денежных средств за проданный дом; З., П., И., давших аналогичные пояснения; письменные доказательства, подтверждающие, что Минеева В.И. осуществляет капитальный и текущий ремонт дома, оплачивает коммунальные платежи: договор на электроснабжение от 18.02.2002 (л.д. 15, том-1), договор на предоставление услуг по холодному водоснабжению N 78 от 28.03.2015 (л.д. 14, том-1), справка АО "ЕРКЦ" от 04.10.2018 (л.д. 17, том-1), справка взаиморасчетов за потребленную электроэнергию (л.д. 18-20, том-1), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Минеева В.И. с 1998 г. длительное время, более 18 лет, открыто, непрерывно и добросовестно осуществляет владение и пользование спорным имуществом как своим собственным, в силу чего признал за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает правильными, основанными на установленных обстоятельствах и нормах материального закона. Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы ответчика Варакса Т.А. о том, что она является собственником спорного имущества, поскольку приняла его как наследство от своего отца В., не отказывалась от него, подлежат отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55).
В судебном заседании Варакса Т.А. не оспаривала то обстоятельство, что о наличии в собственности Б. жилого дома по /__/ ей было известно. Так же она знала о том, что В. вселил в указанный дом после смерти бабушки семью истца. Сразу после смерти отца мать Вараксы Т.А. по поручению последней ездила в п. Самусь с намерением выяснить судьбу жилого дома, Минеева В.И. известила ее мать о том, что дом им продан В..
Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих Вараксе Т.А. в получении информации в компетентных органах (Бюро технической инвентаризации, Росреестре) о правах иных лиц на спорный жилой дом, не имелось. Являясь наследницей В. - сына Б., и заявив о принятии наследства в октябре 2003 г., ответчик имела возможность заявить о своих правах на спорный жилой дом в это же время.
Как следует из пояснений истца Минеевой В.И. в суде апелляционной инстанции, В. деньги были переданы за дом в присутствии свидетелей, с ним имелась договоренность о том, что он приедет в пос. Самусь, когда будут готовы все документы. Когда были готовы документы, он не отвечал на звонки, по месту жительства его также не смогли обнаружить. Ездили в г. Прокопьевск, куда В.. переехал на постоянное место жительства, но не застали. До смерти В. приезжала его жена, ей сообщили, что дом продан, но документы на него не получали, попросили ее сходит в поссовет Северска за документами. После смерти В. она снова приезжала, предлагала истцу доплатить еще 5000 руб. На предложение оформить отношения у юриста отказалась, больше не приезжала.
Из пояснений свидетелей со стороны ответчика Б., И. следует, что у Варакса Т.А. после поездки ее матери в пос. Самусь и разговора с истцом остались сомнения в надлежащем оформлении прав на жилой дом (протокол судебного заседания от 13-22.05.2019, т.1, л.д. 226-228).
Принимая во внимание пояснения истца, которые частично согласуются с пояснениями ответчика, последующее поведение ответчика, которая в течение длительного времени с 2003 г. не принимала мер к установлению правомочий в отношении спорного имущества, не заявила о нем при обращении к нотариусу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Варакса Т.А. отсутствовали намерения на принятие в собственность данного имущества, в отношении которого она не проявляла интереса, не предпринимала действий по его истребованию, безразлично отнеслась к его судьбе.
То обстоятельство, что о правах на земельный участок в порядке наследования Варакса Т.А. обратилась только в 2018 г., не свидетельствует о ее добросовестном заблуждении в отношении объема наследственного имущества, поскольку ранее она и не совершала каких-либо действий для установления зарегистрированных прав на земельный участок.
Из материалов дела следует, что 15.11.2018 Варакса Т.А. обращалась в Северский городской суд Томской области с иском о включении в состав наследства, открывшегося после смерти В. жилого дома по адресу: /__/ (т.2, л.д. 70-72), не указывая в нем о том, что фактически с 1998 г. владельцем спорного дома является Минеева В.И. Определением суда от 30.11.2018 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что истец Варакса Т.А., извещенная о судебных заседаниях, не явилась в суд по вторичному вызову без уважительных причин (т.2, л.д. 77).
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. N 81-КГ18-15).
Не заявляя о своих правах на спорное имущество длительное время, имея при этом реальную возможность установить, был ли заключен договор купли-продажи на жилой дом В.. и Минеевой В.И. в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Варакса Т.А. фактически отказалась от данного имущества, не доказав при этом недобросовестности приобретателя, действия которого были направлены на надлежащее оформление сделки, не состоявшейся по вине продавца.
Довод ответчика о том, что Минеева В.И. ее обманула, пояснив матери ответчика, что дом продан, документы надлежащим образом оформлены, опровергается доказательствами: пояснениями истца, свидетелей Б., И., из которых следует, что у ответчика имелись сомнения в отношении прав истца на жилой дом. К показаниями свидетеля Г. о том, что Минеева В.И. сказала ей о том, что все документы на дом оформлены надлежащим образом, судебная коллегия относится критически, так как они непоследовательны и противоречивы (хозяйка или ее муж предлагали ей деньги 200 или 400 рублей, хотя утверждали, что все документы оформлены - т.1, л.д. 228).
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение оплаты по соглашению с В. о покупке жилого дома истцом представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что В.. продал дом /__/, который ранее принадлежал его матери, получил деньги 16600 руб.
В силу п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Наличие указанной расписки у истца, пока не доказано иное, подтверждает то, что деньги В.. были получены от истца, следовательно, именно Минеевой В.И. он продал дом.
Довод жалобы о том, что в расписке не указана дата, не соответствует действительности, из расписки однозначно следует год ее написания 1998 г., что соответствует объяснениям истца. Довод о том, что не имеется подтверждения, что подпись на расписке принадлежит В., отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания того, что подпись на расписке принадлежит иному лицу. Таких доказательств Варакса Т.А. не представила.
Довод ответчика о том, что в расписке не указано, всю ли денежную сумму за жилой дом получил В..А., отклоняется, так как из расписки не следует, что им получена часть покупной цены. Доказательств того, что В.. был намерен продать жилой дом по иной цене, ответчиком не представлено.
Таким образом, в действиях Минеевой В.И. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признаков недобросовестного владения спорным имуществом не усматривает. Факт длительного (с 1998 г., то есть более 20 лет), открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом истцом с 1998 года Варакса Т.А. не оспаривала.
Мнение ответчика о том, что срок давностного владения приобретателя следует исчислять с того момента, когда она, являясь наследником данного имущества, узнала об этом, является ошибочным и не соответствующим приведенным выше нормам закона. Срок давностного владения для признания права собственности в силу приобретательной давности в силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пятнадцать лет с момента начала владения недвижимым имуществом. То обстоятельство, когда узнало лицо, считающее себя собственником данного имущества, о владении им иным лицом, имеет значения для установления факта отказалось ли оно от своего имущества или не исполняло правомочий собственника по уважительным причинам. По настоящему делу таких уважительных причин не установлено.
Из отзыва Администрации ЗАТО Северск от 14.01.2019 следует, что Администрация ЗАТО Северск не имеет правопритязаний на указанный объект недвижимого имущества (т.1, л.д. 93).
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право собственности Минеевой В.И. на жилой дом и земельный участок в размере, необходимом для эксплуатации жилого дома, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Варакса Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части, необходимой для эксплуатации жилого дома, площадью /__/ кв.м, определенной заключением эксперта от 02.07.2019 N ТО24/2019 (т.2, л.д. 1-10).
С учетом изложенного судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущено.
Являясь законным и обоснованным, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варакса Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
