Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4196/2019, 33-52/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-52/2020
46RS0030-01-2019-00408-09
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгиной Екатерины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к Никищихину Сергею Владиславовичу о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Никищихина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чаплыгиной Екатерины Михайловны в интересах несовершеннолетнего ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с Никищихина Сергея Владиславовича в пользу Чаплыгиной Екатерины Михайловны в интересах несовершеннолетнего ФИО17 денежную сумму в размере 1415000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330143 руб. 45 коп. за период с 4.10.2016 по 25.07.2019 г., а всего 1745143 (один миллион семьсот сорок пять тысяч сто сорок три) руб. 45 коп.
Взыскать с Никищихина Сергея Владиславовича в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 16925 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 78 коп.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Никищихина Ч.В. и его представителя Симунина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шадрова Е.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Чаплыгина Е.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО18, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Никищихину С.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2017 г. погиб ее муж ФИО19 Их несовершеннолетний сын ФИО20 принял наследство, открывшееся после смерти ФИО21 После смерти ФИО22 были найдены документы, свидетельствующие о наличии задолженности у Никищихина С.В. перед ФИО23 а именно договоры поручения, заключенные в 2015 -2016 г.г. на оказание услуг по юридическому сопровождению уменьшения кадастровой стоимости земельных участков и оптимизации платежей по договорам аренды земельных участков. Так, согласно договору N К-Кад15-4 от 14.11.2015 г., ИП Никищихин С.В. поручал за плату, а ИП ФИО24 принимал на себя обязательства по сопровождению подготовки, проведения оценки, оспаривания кадастровой стоимости, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ГКН в части уменьшения кадастровой стоимости в два раза от кадастровой стоимости сложившейся на момент заключения договора девяти земельных участков с кадастровыми номерами: N, общей площадью 52299 кв.м., по адресу: <адрес>; N общей площадью 10 518 кв.м., по адресу: <адрес>; N, общей площадью 6810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; N, общей площадью 3515 кв.м, по адресу: <адрес>; N, общей площадью 16989 кв.м., по адресу: <адрес>; N, общей площадью 1645 кв.м., по адресу: <адрес>; N, общей площадью 10779 кв.м., по адресу: <адрес>; N, общей площадью 1454 кв.м., по адресу: <адрес>; N, общей площадью 2536 кв.м., по адресу: <адрес>. Все работы были выполнены в срок и в полном объеме. Согласно акта выполненных работ Доверитель принял работы на сумму 1500000 рублей без каких-либо замечаний. Согласно п. 5 договора, ИП Никищихин С.В. обязался выплатить ИП ФИО25 вышеуказанную сумму в следующем порядке: равными платежами по 125000 рублей каждое 28 число календарного месяца в течение 12 месяцев начиная с момента внесения изменений в ГКН.
В рамках договора N К-Кад 15-4 от 14.11.2015 г. Никищихин С.В. поручал за плату, а ФИО26 принимал на себя обязательства по сопровождению оптимизации арендных платежей, совершенных или просроченных за 2015 год двух земельных участков с кадастровыми номерами N, общей площадью 52299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и N, общей площадью 3515 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с совершением зачета излишне начисленных сумм в счет арендных платежей за 2016 год. Из условий договора у Никищихина С.В. была обязанность оплатить выполненные работы в размере 150000 рублей разовым платежом. П. 1 раздела 5 договора предусмотрено, что моментом полного и надлежащего исполнения обязательств является дата пересчета арендных платежей. Работы были выполнены. Комитет по управлению имуществом произвел перерасчет арендной платы за пользование земельными участками.
Согласно договору N К-Кад 16-5 от 28.02.2016 г. Никищихин С.В. поручал за плату, а ФИО27 принимал на себя обязательства подготовки, проведения оценки, оспаривания кадастровой стоимости, внесению изменений в сведения, содержащиеся в ГКН в части уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в два раза от кадастровой стоимости. Работы по указанной сделке были выполнены. По актам Никищихин С.В. принял выполненную работу без каких-либо замечаний. Условиями договора установлена стоимость работ в размере 170 000 рублей. Таким образом, ИП ФИО28 было оказано услуг ИП Никищихину С.В. на общую сумму в размере 1820000 рублей. Всего ИП ФИО29 в счет исполнения договоров получена денежная сумма от ответчика в размере 480000 рублей. При жизни ФИО30 направил в адрес ИП Никищихина С.В. претензию с требованием погасить сумму долга в размере 1340000 рублей до 25.12.2016 года. Однако, ответчик сумму долга не погасил.
На основании изложенного, Чаплыгина Е.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО31 просила взыскать с Никищихина С.В. сумму долга за оказанные ФИО32 услуги по договорам N К- Кад 16-5 от 28.02.2016, N К-Кад15-4 от 14.11.2015, N К-Кад 15-4 от 14.11.2015 в размере 1415000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330143 руб. 45 коп. за период с 04.10.2016 г. по 25.07.2019 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Никищихин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что согласно договору N К-Кад15-4 от 14.11.2015 г., ИП Никищихин С.В. поручал за плату, а ИП ФИО33 принимал на себя обязательства по сопровождению подготовки, проведения оценки, оспаривания кадастровой стоимости, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ГКН в части уменьшения кадастровой стоимости в два раза от кадастровой стоимости сложившейся на момент заключения договора девяти земельных участков с кадастровыми номерами: N, общей площадью 52299 кв.м., по адресу: <адрес>; N общей площадью 10 518 кв.м., по адресу: <адрес>; N, общей площадью 6810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; N, общей площадью 3515 кв.м, по адресу: <адрес>; N, общей площадью 16989 кв.м., по адресу: <адрес>; N, общей площадью 1645 кв.м., по адресу: <адрес>; N, общей площадью 10779 кв.м., по адресу: <адрес>; N, общей площадью 1454 кв.м., по адресу: <адрес>; N, общей площадью 2536 кв.м., по адресу: <адрес>
Из акта выполненных работ от 19.02.2016 года по договору поручения от 14.11.2015 года следует, что всего оказано услуг на сумму 1500 000 рублей, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Пунктом 5 договора К-Кад15-4 от 14.11.2015 г. предусмотрено, что ИП Никищихин С.В. обязался выплатить ИП ФИО34 вышеуказанную сумму в следующем порядке: равными платежами по 125 000 рублей каждое 28 число календарного месяца в течение 12 месяцев начиная с момента внесения изменений в ГКН.
Судом также установлено, что согласно договору N К-Кад 15-4 от 14.11.2015 г. Никищихин С.В. поручал за плату, а ФИО35 принимал на себя обязательства по сопровождению оптимизации арендных платежей, совершенных или просроченных за 2015 год двух земельных участков с кадастровыми номерами N, общей площадью 52299 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и N, общей площадью 3515 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с совершением зачета излишне начисленных сумм в счет арендных платежей за 2016 год. Из условий договора у Никищихина С.В. была обязанность оплатить выполненные работы в размере 150 000 рублей разовым платежом.
Пунктом 1 раздела 5 данного договора предусмотрено, что моментом полного и надлежащего исполнения обязательств является дата пересчета арендных платежей.
Согласно договору N К-Кад 16-5 от 28.02.2016 г. Никищихин С.В. поручал за плату, а ФИО36. принимал на себя обязательства подготовки, проведения оценки, оспаривания кадастровой стоимости, внесению изменений в сведения, содержащиеся в ГКН в части уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в два раза от кадастровой стоимости.
Из акта выполненных работ по договору N К-Кад 16-5 от 28.02.2016 года следует, что всего оказано услуг на сумму 170 000 рублей, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года ФИО37 в адрес ИП Никищихина С.В. была направлена претензия, из которой следует, что по указанным выше договорам у Никищихина С.В. перед ФИО38 возникла обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 1820 000 рублей. За период с 28.02.2016 года по 31.10.2016 года на расчетный счет ФИО39 было перечислено 420 000 рублей, оплачено по ордеру 60 000 рублей, а всего 480 000 рублей. Сумма долга составляет 1340 000 рублей, которую ФИО40 просил погасить в срок до 25.12.2016 года в досудебном порядке.
Данная претензия была получена Никищиным С.В. в конце декабря 2016 года, что было им подтверждено в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 умер.
Наследником имущества ФИО42 является его сын ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 12.03.2019 года.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
С учетом приведенных правовых норм, вывод суда первой инстанции в той части, что к ФИО44, как наследнику умершего ФИО45 перешли имущественные права, вытекающие из вышеназванных договоров поручения, является правильным
При этом судебная коллегия считает, что доказательств исполнения ФИО46 своих обязательств по договору N К-Кад 15-4 от 14.11.2015 г. по сопровождению оптимизации арендных платежей, совершенных или просроченных за 2015 год двух земельных участков с кадастровым номером 46:29:103032:13 и с кадастровым номером 46:29:101107:58, материалы дела не содержат и истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так, в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
В соответствии с разделом 3 договора поручения N К-Кад 15-4 от 14.11.2015 г. доверитель, в том числе, обязуется выдать доверенность на совершение юридических действий от имени доверителя.
Разделом 4 данного договора предусмотрено, что исполнив поручение, поверенный предоставляет доверителю отчет.
Данных о том, что доверитель выдавал поверенному доверенность на совершение от его имени действий, связанных с исполнением договора поручения материалы дела не содержат.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что поверенный предоставил доверителю отчет по исполнению поручения, предусмотренный договором поручения N К-Кад 15-4 от 14.11.2015 г. также не имеется.
Напротив, как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области обращался непосредственно сам Никищихин С.В. (т.1 л.д.67-72).
Также сам Никищихин С.В. обращался в комитет по управлению имуществом Курской области о перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в отношении указанных земельных участков.
Данных о том, что ФИО47 совершались какие либо действия, связанные с выполнением поручения по вышеназванному договору не имеется, стороной истца таких доказательств также не представлено.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции в той части, что Никищихин С.В. обязан был выплатить ФИО48 вознаграждение в сумме 150 000 рублей в связи с выполнением в полном объеме обязательства по договору N К-Кад 15-4 от 14.11.2015 г., не состоятельны.
Таким образом, ФИО49 выполнены работы по договорам поручения на сумму 1670000 рублей. (1500000 руб. + 170000 руб. ).
Как следует из претензии, направленной ФИО50 в адрес Никищихина С.В., по указанным выше договорам поручения за период с 28.02.2016 года по 31.10.2016 года на расчетный счет ФИО51 было перечислено 420 000 рублей, оплачено по ордеру 60 000 рублей, а всего 480 000 рублей. Сумма долга составляет 1340 000 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств выполнения ФИО52 поручения по договору N К-Кад 15-4 от 14.11.2015 г. в сумме 150 000 рублей, то сумма задолженности Никищихина С.В. по данным договорам составляет 1190 000 рублей. (1340 000 руб. -150 000 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика договорам поручения составляет 1415 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ФИО53 при жизни заявлял ответчику Никищихину С.В. претензию на сумму задолженности в размере 1340 000 рублей, оснований для выхода за рамки заявленных требований претензии не имеется.
Доводы ответчика Никищихина С.В. в той части, что ФИО54 не исполнил свои обязательства по договору N К-Кад15-4 от 14.11.2015 г. на сумму 1500 000 рублей, несостоятельны, поскольку согласно акта выполненных работ от 19.02.2016 года по договору поручения от 14.11.2015 года заказчиком приняты работы на сумму 1500000 рублей без замечаний и при отсутствии претензий по объему и качеству.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что у ФИО55 перед ним имеется задолженность по договору N К-Кад15-4 от 14.11.2015 года в размере 900000 рублей несостоятельны, поскольку в соответствии с условиями договора поручения указанная сумма была перечислена ответчиком в адрес ФИО56 для оплаты услуг третьих лиц и не является вознаграждением.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом, судебная коллегия считает, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию на сумму долга в размере 1190 000 рублей за период с 26.12.2016 года по 25.07.2019 года, с учетом заявленных исковых требований.
Оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2016 года не имеется, поскольку из заявленной претензии следует, что ФИО57 установил Никищихину С.В. срок возврата суммы задолженности до 25.12.2016 года. Так как в указанный срок денежные средства возвращены не были, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК ТРФ на сумму долга, начиная с 26.12.2016 года.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.12.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 1 950 руб. 82 коп. ( 1190000 руб. х 10% / 366 х 6).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. составляет 27712 руб. 33 коп. ( 1190000 руб. х 10% / 365 х 85).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. составляет 11443 руб. 56 коп. ( 1190000 руб. х 9,75% / 365 х 36).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. составляет 14 475 руб. 62 коп. ( 1190000 руб. х 9,25% / 365 х 48).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. составляет 26 701 руб. 64 коп. ( 1190000 руб. х 9% / 365 х 91).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. составляет 11 639 руб. 18 коп. ( 1190000 руб. х 8,50% / 365 х 42).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г составляет 13179 руб. 66 коп. ( 1190000 руб. х 8,25% / 365 х 49).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. составляет 14149 руб. 59 коп. ( 1190000 руб. х 7,75% / 365 х 56).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. составляет 10269 руб. 86 коп. ( 1190000 руб. х 7,50% / 365 х 42).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. составляет 41 364 руб. 73 коп. ( 1190000 руб. х 7,25% / 365 х 175).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. составляет 22251 руб. 37 коп. ( 1190000 руб. х 7,50% / 365 х 91).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. составляет 45986 руб. 16 коп. ( 1190000 руб. х 7,75% / 365 х 182).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.06.2019 г. по 25.07.2019 г. составляет 9 536 руб. 30 коп. ( 1190000 руб. х 7,50% / 365 х 39).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 года по 25.07.2019 составляет 250 660 руб. 82 коп. (1950 руб. 82 коп. +27712 руб. 33 коп.+ 11443 руб. 56 коп. +14 475 руб. 62 коп. +26 701 руб. 64 коп. + 11 639 руб. 18 коп. +13179 руб. 66 коп. + 14149 руб. 59 коп. +10269 руб. 86 коп. + 41 364 руб. 73 коп. +22251 руб. 37 коп. +45986 руб. 16 коп. +9 536 руб. 30 коп. )
В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия считает, что определенная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежит, поскольку соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам поручения в размере 1190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 года по 25.07.2019 года в размере 250 660 руб. 82 коп., а всего 1440 660 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО "Город Курск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 403 руб. 30 коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 октября 2019 года изменить.
Взыскать с Никищихина Сергея Владиславовича в пользу Чаплыгиной Екатерины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО58, денежную сумму в размере 1190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 года по 25.07.2019 года в размере 250 660 руб. 82 коп., а всего 1440 660 руб. 82 коп.
Взыскать с Никищихина Сергея Владиславовича государственную пошлину в доход МО "Город Курск" в размере 15 403 руб. 30 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
