Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4196/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., мнение представителя ответчика Поляковой Т.Н. - Ивако Е.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление истца Ковалева Д.Ю. и его представителя Артеменкова Н.Л. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Ковалев Д.Ю. обратился в суд с иском к Поляковой Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, заключенного (дата) между К.Ю.А. и Поляковой Т.Н., применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что после смерти К.Ю.А.. ((дата) ) открылось наследство, состоящее из квартиры, гаража и денежных средств. Он, истец, является единственным наследником по закону. В установленный законом срок он обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. При этом узнал, что в качестве собственника машины, ранее принадлежащей его отцу, зарегистрирована ответчик. Однако, его отец К.Ю.А. до самой смерти пользовался автомобилем, оплачивал налоги и штрафы. По утверждению истца, К.Ю.А. договор купли-продажи не заключал и не подписывал, его волеизъявления на совершение указанной сделки не имелось.
Истец Ковалев Д.Ю. и его представитель Артеменков Н.Л. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Полякова Т.Н. в суд не явилась.
Привлеченные в качестве третьих лиц ИП Крисанова С.П. и представитель МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 года договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, заключенный (дата) между К.Ю.А. и Поляковой Т.Н., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с включением автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в наследственную массу после смерти К.Ю.А. С Поляковой Т.Н. в пользу Ковалева Д.Ю. в счет возмещения расходов по оплате эксперта взыскано <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Поляковой Т.Н. - Ивако Е.Ф., просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Не соглашается с выводами судебной экспертизы, которая была произведена на основании небольшого количества образцов подписи К.Ю.А. за разные годы. Ссылается на присутствие третьего лица при подписании договора купли-продажи.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик и третьи лица, которые о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме и от которых до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ковалев Д.Ю. приходится сыном К.Ю.А. (л.д.86).
(дата) К.Ю.А. умер (л.д.81).
После смерти К.Ю.А. открылось наследство в виде квартиры, гаража и денежных вкладов, которые были приняты истцом как наследником умершего (л.д.79-105).
Судом первой инстанции также установлено, что К.Ю.А. являлся собственником спорного автомобиля "<данные изъяты>".
В материалы дела представлен договор купли - продажи автотранспортного средства от (дата), заключенный в простой письменной форме между К.Ю.А. (продавец) с одной стороны и Поляковой Т.Н. (покупатель) с другой стороны, согласно п. II которого покупатель купил у продавца автомобиль марки "<данные изъяты>" за <данные изъяты> рублей (л.д.10).
При этом регистрация транспортного средства новым собственником произведена (дата) (л.д.11,12).
Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между К.Ю.А.. и Поляковой Т.Н., истец указал, что данный договор его отец не подписывал, намерений отчуждать транспортное средство не имел, пользовался автомобилем и после (дата).
Согласно п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу указанных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" Х.В.И. подпись, исполненная от имени К.Ю.А. в договоре купли-продажи N автотранспортного средства ниже основного печатного текста, в нижней части документа и правее печатной записи "продавец", а также левее рукописной расшифровки (К.Ю.А..), исполненной от имени данного лица, выполнена не К.Ю.А.., чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом, с возможным подражанием его подписи. Рукописная расшифровка, выполненная от имени К.Ю.А. (К.Ю.А.) и расположенной правее подписи, выполненной от имени данного лица в исследуемом документе-оригинале договора купли-продажи от (дата), выполнена не К.Ю.А., а другим лицом (л.д.191).
На основании представленных сторонами доказательств, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Ю.А. договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, и принадлежащий ему автомобиль выбыл из его собственности помимо воли.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", поскольку на экспертизу было представлено небольшое количество образцов почерка К.Ю.А., не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку, у суда первой инстанции не доверять заключению эксперта оснований не имелось, оно составлено экспертом, имеющим высшее юридическое и высшее экспертно-криминалистическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста и длительный срок экспертной деятельности по данной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, экспертиза проводилась в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела и согласуется с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом ссылка ответчика на присутствие в момент подписания договора купли-продажи посредника Крисановой С.П., правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ, свидетельские показания не допускаются в качестве доказательств наличия заключенного договора и его содержания.
Поскольку данная сделка, нарушающая требования закона, является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий, спорный автомобиль правомерно включен в наследственную массу.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом истец, являющийся родным сыном умершего К.Ю.А.., - наследник по закону.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, а судом не допущено нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
