Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4196/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Юдиной И.С.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Волкова П.М. на определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2018 года и 20 сентября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качалкин В.М. обратился в суд с иском к Волкову П.М. о признании сделки недействительной.
21 августа 2018 года Волковым П.М. подано заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания от 14 августа 2018 года, который, согласно содержащейся в нем отметке изготовлен 15 августа 2018 года.
С данным протоколом ответчик Волков П.М. был ознакомлен 29 августа 2018 года.
7 сентября 2018 года от представителя Волкова П.М. Брыкина М.М. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 14 августа 2018 года.
В обоснование заявления указано на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела, а также на тот факт, что после ознакомления с протоколом судебного заседания Волков П.М. заболел.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя Волкова П.М.- Брыкина М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 14 августа 2018 года, поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.
В частной жалобе Волков П.М. данное определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив ему срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 14 августа 2018 года.
Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что с момента подачи заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания до предоставления возможности ознакомиться с ним прошло 8 дней. При этом ранее он получал отказ в ознакомлении с материалами дела в связи с неподготовленностью протокола судебного заседания и других документов.
При таком положении, дата обращения в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, по мнению автора жалобы, правового значения не имеет, поскольку возможность ознакомиться с материалами дела могла быть предоставлена ему по истечении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Кроме того, указывает на тот факт, что ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока, он привел обстоятельства, связанные с его состоянием здоровья, представил в суд медицинские документы, к которым суд в нарушение требований закона отнесся критически. Полагает, что с момента ознакомления с протоколом судебного заседания, с учетом периода его болезни, срок подачи замечаний на протокол судебного заседания не пропущен. Вместе с тем, ссылается на необходимость его обращения к адвокату для составления соответствующих документов после ознакомления с материалами дела.
Кроме того, в ходе разбирательства дела Волковым П.М. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела в Тамбовский областной суд для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации, поскольку истец Качалкин В.М. является отцом помощника прокурора прокуратуры Тамбовского района ФИО1., а также отцом судьи Ленинского районного суда г. Тамбова ФИО2. Кроме того, Качалкин В.М. является дядей помощника прокурора прокуратуры г. Моршанска ФИО3., при этом последний представляет интересы истца в суде.
Второй представитель истца Воронцов А.В. является мужем судьи Ленинского районного суда г. Тамбова - ФИО4.
В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика Брыкин М.М. просил не учитывать при разрешении заявленного ходатайства основания указанные, в отношении второго представителя истца, поскольку соответствующие сведения не нашли свое подтверждение.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя ходатайства, могут повлиять на объективность и беспристрастность судьи или судей Моршанского районного суда Тамбовской области при рассмотрении гражданского дела.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2018 года ходатайство Волкова П.М. о передаче дела на рассмотрение в суд первой инстанции другого субъекта Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Волков П.М. данное определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, отказав в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела для рассмотрения в другой суд, тогда как доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела в данном суде надлежит оценивать Тамбовскому областному суду.
Кроме того, по мнению автора жалобы, при рассмотрении заявленного ходатайства суд должным образом не проверил доводы, изложенные ответчиком, не дал оценки тому факту, что наличие указанных родственных связей истца свидетельствует о наличии конфликта интересов, и в основу обжалуемого определения неправомерно положил лишь объяснения истца.
В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на судебную практику ВС РФ, которая не учтена судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Как следует из материалов дела, Качалкин В.М. просит признать недействительным договор купли продажи земельного участка с нежилым домом, расположенных по адресу Тамбовская область, Моршанский район, в районе с. Мутасьево, заключенный 17.09.2013 г. между Качалкиным В.М. и Волковым П.М.
Таким образом, настоящее заявление было принято к производству Моршанского районного суда Тамбовской области с соблюдением правил подсудности.
Волковым П.М. факт подсудности данного дела указанному районному суду не оспаривался.
Оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства, являются предположениями истца, в связи с чем не свидетельствует о незаконном составе суда, принявшего дело к производству и рассмотрению.
По изложенному оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела в суде первой инстанции и передаче дела на рассмотрение в суд первой инстанции другого субъекта Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
Отсутствуют основания и для удовлетворения доводов частной жалобы Волкова П.М. к отмене определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Волкова П.М. Брыкина М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 14 августа 2018 года.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установлено, что по результату судебного заседания, состоявшегося 14 августа 2018 г. при рассмотрении настоящего гражданского дела, был составлен протокол судебного заседания, подписанный председательствующим 15 августа 2018 г.
Заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания подано Волковым П.М. 21 августа 2018 г., с протоколом судебного заседания Волков П.М. ознакомлен 29 августа 2018 г. с использованием технического средства.
7 сентября 2018 г. представителем Волкова П.М.- Брыкиным М.М. одновременно с замечаниями на протокол судебного заседания от 14 августа 2018 г. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таковых.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд исходил из того, что ознакомившись с вышеуказанным протоколом судебного заседания, Волков П.М. имел возможность подать замечания на протокол судебного заседания в установленный процессуальным законом срок, а, кроме того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о заболевании Волкова П.М., что явилось, по мнению автора жалобы, препятствием для своевременного выполнения процессуальных действий, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку предусмотренный ст. 231 ГПК РФ срок на подачу замечаний пропущен без уважительных причин как с даты подписания протокола, так как и с даты ознакомления с ним, районный суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний, которые приобщил к материалам дела, что указывает на то, что права ответчиков на доступ к правосудию нарушены не были.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определения Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2018 года и 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Волкова П.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
