Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2018 года №33-4196/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-4196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Щаповой И.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2018 года гражданское дело по иску Борогоева М. Р., Борогоевой Д. Д. к Агро-племкооперативу "Боржигантай" о признании неправомерными действий, решений об удержании денежных средств из заработной платы (оплаты труда), взыскании незаконно удержанных денежных средств,
по заявлению представителя истцов Базаржаповой Ц-Д.Б. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борогоев М.Р., Борогоева Д.Д. через своего представителя Базаржапову Ц-Д.Б. обратились в суд с указанным иском, уточнив требования, просили признать действия, решения АПК "Боржигантай" об удержании денежных средств из заработной платы (оплаты труда) и иных доходов Борогоева М.Р., Борогоевой Д.Д. с декабря 2011 года по настоящее время незаконными, неправомерными. Взыскать с ответчика в пользу Борогоева М.Р. удержанные денежные средства на общую сумму в размере 205.382,75 руб., в пользу Борогоевой Д.Д. - 213.908,25 руб., взыскать в пользу истцов стоимость 3 голов крупного рогатого скота (коровы, телки, быка), 5 голов овец-валухов и стоимость 1 головы свиноматки на общую сумму 119.700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.318,91 руб. (л.д.146-147).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.174-177).
Не согласившись с решением суда, представитель истцов Базаржапова Ц.Б. в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд по части требований (л.д.182-183).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2018 года решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Борогоева М.Р., Борогоевой Д.Д. к Агро-племкооперативу "Боржигантай" о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы за период с августа 2017 года по февраль 2018 года отменено.
В указанной части принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично, с Агро-племкооператива "Боржигантай" в пользу Борогоева М.Р. взыскана незаконно удержанная сумма заработной платы в размере 23.500 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 905 руб.; в пользу Борогоевой Д.Д. взыскана незаконно удержанная сумма заработной платы в размере 31.500 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1.145 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представителем истцов Базаржаповой Ц.-Д.Б. 26 сентября 2018 года подано заявление об исправлении описки и распределении судебных расходов, поскольку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23 августа 2018 года не указано на взыскание в пользу Борогоевой Д.Д. судебных расходов в размере 2.000 руб., затраченных на услуги представителя, на что, в свою очередь, имеется указание в мотивировочной части апелляционного определения. Кроме того, в суде первой инстанции истцом Борогоевым М.Р. были понесены расходы за услуги представителя Базаржаповой Ц.-Д.Б. и оплачена денежная сумма в размере 2.800 руб. по квитанции, которую он не смог представить в суд своевременно (л.д.216, 217).
В судебное заседание не явился истец Борогоев М.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении, не заявил об уважительности причин неявки. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обстоятельства, изложенные в заявлении, выслушав истицу Борогоеву Д.Д., представителя ответчика Золотарева А.В., не находит оснований, предусмотренных ст.200 ГПК РФ для устранения описки.
В соответствии с частью 2 указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Обсуждение в мотивировочной части определения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истицы Борогоевой Д.Д. судебных расходов за услуги представителя в размере 2.000 руб. и не указание на это в резолютивной части апелляционного определения не может быть устранено опиской, поскольку таковой не является. В противном случае последует нарушение ч.1 ст.200 ГПК РФ, предусматривающей, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Вместе с тем судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения, исходя из установленных обстоятельств, приведенных выше.
В соответствии с положением подпунктов 1 и 2 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Из материалов дела следует, что при изменении решения районного суда от 25 мая 2018 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Агро-племкооператива "Боржигантай" расходов в пользу истца Брогоевой Д.Д., затраченных ею на услуги представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в размере 2.000 руб., о чем указано в мотивированной части апелляционного определения.
Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в пользу Борогоевой Д.Д., являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, разрешен коллегией по существу, но резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов суда о взыскании названной суммы, судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части дополнительное апелляционное определение.
Не подлежит удовлетворению заявление представителя истцов в части взыскания с ответчика в пользу Борогоева М.Р. судебных расходов на представителя в размере 2.800 руб., о чем к заявлению была приложена квитанция, поскольку такие требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и при проверке судебного решения в апелляционной инстанции не проверялись.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенных выше норм судебные расходы распределяются при принятии окончательного решения по делу, либо в порядке, определенном в ч.3 ст.98, ст.100 ГПК РФ по заявлению стороны, с вынесением определения, которое в силу ст.104 ГПК РФ может быть обжаловано другими участвующими в деле лицами.
Руководствуясь ст.ст.201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску Борогоева М. Р., Борогоевой Д. Д. к Агро-племкооперативу "Боржигантай" о признании неправомерными действий, решений об удержании денежных средств из заработной платы (оплаты труда), взыскании незаконно удержанных денежных средств.
Взыскать с Агро-племкооператива "Боржигантай" в пользу Борогоевой Д. Д. судебные расходы за услуги представителя в размере 2.000 руб.
Заявление представителя истцов Базаржаповой Ц.-Д.Б. в части распределения судебных расходов за услуги представителя в пользу Борогоева М.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка