Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4196/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4196/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А., судей: Климко Д.В., Крючковой Е.Г. при секретаре Кувезенковой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Лысанова Вадима Викторовича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 9 октября 2018 года, которым постановлено: " В удовлетворении заявления Лысанова Вадима Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усманского районного суда Липецкой области от 21.12.2017 года по гражданскому делу N2-831/2017 отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысанов В.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Усманского районного суда Липецкой области от 21.12.2017 года.
В обоснование заявления Лысанов В.В. указал, что в сентябре 2018 г. из материалов доследствеиной проверки ему стало известно о заключении 28.12.2015 г. между ИП Поповым В.В. и межрегиональным филиалом "Центр" Липецкого филиала ПАО "Ростелеком" договора на оказание услуг связи - подключение сети Интернет по адресу расположения спорного магазина. Данная услуга оказывалась Попову В.В. в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года. Для подключения к спорному магазину сети Интернет Попов В.В. представил в ПАО "Ростелеком" заведомо подложный договор аренды спорного помещения. Кроме того, уже после истечения срока для заключения основного договора Попов В.В., как индивидуальный предприниматель, подписывал акт от 30.09.2016г. проверки схемы измерения электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета.
Заявитель Лысанов В.В. считает, что данное обстоятельство свидетельствуют о том, что Попов В.В. продолжал лично пользоваться спорным помещением после истечения срока для заключения основного договора.
Эти обстоятельства, по мнению Лысанова В.В., являются вновь открывшимися, юридически значимыми для разрешения спора и являются основанием для пересмотра названного судебного решения от 21.12.2017года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Лысанов В.В. поддержал заявление, настаивая на том, что указанные им в заявлении обстоятельства, являются вновь открывшимися, наличие которых в силу положений статьи 392 ГПК РФ дает основание для пересмотра судебного решения от 21.12.2017года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Попов В.В. и его представитель по доверенности Гончарова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Лысанова В.В., полагая, что заявитель Лысанов В.В. ссылается на новые доказательства, которые он имел возможность представить при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и которые не могут повлиять на существо принятого решения.
В судебное заседание представитель ООО "Бетринг" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель Лысанов В.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (часть 2).
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Бетринг", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Лысанова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Попова В.В. и его представителя Волковой И.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Лысанов В.В. в обоснование поданного заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 21.12.2017 года с Лысанова В.В. в пользу Попова В.В. взысканы денежные средства в общей сумме 949 658 руб. 58 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Лысанова В.В. к Попову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
В подтверждение наличия оснований для пересмотра судебного решения от 21.12.2017года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Лысанов В.В. ссылается на заключенный 28.12.2015года между Поповым В.В. и межрегиональным филиалом "Центр" Липецкого филиала ПАО "Ростелеком" договор об оказании услуг связи, который, по его утверждению, свидетельствует о фактическом пользовании Поповым В.В. помещением спорного магазина как своим собственным.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п.1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Судом первой инстанции правильно учтены приведенные положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, правильно применив приведенные положения действующего законодательства, оценив доказательства, представленные заявителем Лысановым В.В. в качестве вновь открывшихся, пришел к правильному, основанному на законе и материалах дела, выводу о том, что указанные Лысановым В.В. обстоятельства могут расцениваться как дополнительные доказательства, которые могли быть представлены суду первой инстанции при разрешении спора по существу, но не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра названного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По существу приведенные Лысановым В.В. доводы направлены на оспаривание законности решения суда от 21.12.2017года. Однако само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ. Для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования. Доводы частной жалобы Лысанова В.В. фактически сводятся к критике постановленного судом первой инстанции решения по мотиву его незаконности и необоснованности, что не является основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу положений гражданского процессуального права пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее, но не служит средством повторного рассмотрения дела с целью получения заинтересованными лицами иного результата и нового судебного постановления.
Обстоятельства, указанные заявителем Лысановым В.В. как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из приведенных положений статьи 392 ГПК РФ, не являются.
При названных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Лысанова В.В. о пересмотре судебного решения от 21.12.2017года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 9 октября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Лысанова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий- /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
