Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4196/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4196/2017
12 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Варламовой А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Варламовой А.И. к Яшину Н.И., Яшину А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Варламовой А.И по доверенности Куликова С.В., просившего решение суда отменить, представителя Яшиных Н.И. и А.Н. по доверенности Аристовой Е.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Варламова А.И. обратилась в суд с иском к Яшиным Н.И., А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования, в котором изначально просила установить юридический факт принятия ею наследства после смерти брата Яшина А.И., умершего 07.02.2016, признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры N, общей площадью 29, 7 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, между Яшиным Н.И. и Яшиным А.Н. от 15.02.2017 в 1/3 части квартиры, возвратить в собственность Яшина Н.И. 1/3 часть спорной квартиры, признать за ней право собственности на 1/3 доли указанной квартиры, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, общей площадью 48 кв.м., по <адрес>, 1/3 доли гаража (бокс N литер "Б"), общей площадью 19, 5 кв.м., и земельного участка под гаражом, общей площадью 23 кв.м., на <адрес>. При этом указала, что 07.02.2016 умер ее брат Яшин А.И., которому принадлежали указанные объекты недвижимости, а она наряду с ответчиком Яшиным Н.И. является наследником по закону. Своевременно к нотариусу о принятии наследства не обратилась, но фактически наследство за своим покойным братом Яшиным А.И. приняла, так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно после поминальной трапезы по случаю сорока дней со дня смерти наследодателя Яшина А.И. открыто, с ведома и согласия ответчика Яшина Н.И., взяла из квартиры покойного по адресу: <адрес> его имущество - постельное белье и шторы тюлевые, обратила указанное имущество в свою собственность и по сей день владеет им. К нотариусу за принятием наследства по закону она не обратилась, так как, находясь в преклонном возрасте, будучи инвалидом и проживая в удалённом от г.Пензы сельском населённом пункте, ввиду своей юридической неграмотности считала, что фактического принятия ей части наследства достаточно для приобретения всех прав на него. Кроме того, между ней и Яшиным Н.И. имелась договоренность о продаже всего наследственного имущества и разделе поровну вырученных от этого денежных средств. Однако Яшин Н.И., которому, как и ей, покойный Яшин А.И. доводился родным братом, эту договоренность нарушил. Заведомо зная, что она наравне с ним фактически приняла наследство за покойным братом, ответчик получил свидетельство о праве на наследство на всю однокомнатную квартиру по <адрес>, зарегистрировал право собственности в Росреестре и распорядился квартирой, заключив 15.02.2017 со своим сыном Яшиным А.Н. договор дарения. Полагает, что данный договор дарения носит фиктивный характер, поскольку Яшин Н.И. пытается воспрепятствовать ей надлежащим образом оформить фактически принятое наследство. Таким образом, договор дарения квартиры от 15.02.2017 является ничтожным, поскольку Яшин Н.И. распорядился чужим имуществом, заведомо зная это. Кроме того, сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.07.2017 производство по делу в части требований Варламовой А.И. об установлении юридического факта принятия наследства прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Представитель Яшиных Н.И. и А.Н. по доверенности Аристова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок вступления в наследство. Доводы истца о том, что недвижимое имущество предполагалось продать, а деньги разделить в равных долях между родственниками умершего, ничем не подтверждаются. На похоронах, поминках все родственники присутствовали, но желания вступить в наследство никогда не высказывали, разговоров о разделе имущества не было. После вступления в наследство Яшин Н.И. сделал капитальный ремонт в квартире, распорядился квартирой, подарив ее своему сыну Яшину А.Н. Истцу ничто не мешало обратиться в установленный законом срок к любому нотариусу г.Пензы за информацией об открывшемся наследстве и выразить свое желание, подав заявление. Просила отказать в иске в полном объеме.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Варламова А.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам и доказательствам по делу, необоснованно и безмотивно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО10 и ФИО11 как заинтересованных в деле лиц, тогда как по данной категории дел именно близкие родственники и друзья обладают юридически значимой информацией. Неправомерно не были приняты во внимание и показания свидетеля ФИО12 в части не использования одаряемым спорной квартиры. Ссылаясь на отсутствие доказательств намерению ответчика Яшина Н.И. продать наследственное имущество и поделить между всеми наследниками, суд не дал оценки расписке от 10.08.2017, согласно которой Климова Л.И. получила от Яшина Н.И. 40.000 руб. в счет наследства от Яшина А.И., в связи с чем отказалась от дальнейших имущественных претензий к Яшину Н.И. и оспаривания его вступления в наследство, тогда как данная расписка подтверждает факт существования договоренности о разделе наследства между всеми наследниками. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, 07.02.2016 умер Яшин А.И., наследниками которого являются его брат Яшин Н.И., сестра Варламова А.И. и сестра Климова Л.И.
Яшин Н.И. в установленном порядке принял наследство, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, он зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>; гараж (бокс N литер "Б") и земельный участок под ним по адресу: <адрес>, ГСК "Сигнал".
Варламова А.И. и Климова Л.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратились.
15.02.2017 Яшин Н.И. подарил квартиру по адресу: <адрес> своему сыну Яшину А.Н., который зарегистрировал право собственности на нее в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст.ст.1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателю или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Варламова А.И. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования, ссылаясь, что не обратилась за принятием наследства в связи с введением ее ответчиком Яшиным Н.И. в заблуждение, поскольку последний не выполнил договоренность о продаже всего наследственного имущества и разделе вырученных от этого денежных средств между наследниками.
Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик Яшин Н.И. ввел Варламову Л.Н. в заблуждение, обещав выделить долю в наследстве, вследствие чего последняя своевременно в установленном порядке за принятием наследства не обратилась, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Показаниям допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12 дана соответствующая правовая оценка как показаниям заинтересованных в исходе дела лиц, либо как показаниям, не подтверждающим обстоятельства, имеющие какое-либо юридическое значение для разрешения настоящего спора.
При этом у суда первой инстанции, рассматривавшего дело в пределах заявленных требований, отсутствовали основания входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием оснований к установлению факта принятия Варламовой А.И. наследства либо восстановлению срока принятия наследства, поскольку соответствующих требований заявлено не было, тогда как иных способов защиты нарушенного, по мнению истца, права у той не имелось.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным договора дарения квартиры между ответчиками.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.1 ст.573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (п.3 ст.574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.
В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
На основании ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода права собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Полагая несостоятельными доводы истца относительно недействительности сделки по причинам мнимости, а именно, что стороны не имели намерения выполнить условия договора и создать соответствующие им правовые последствия, районный суд обоснованно исходил из того, что договор дарения заключен в письменной форме, соответствует предъявляемым к форме и содержанию договора требованиям, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно Яшин Н.И. по своей воле передал в дар принадлежащую ему квартиру, а право собственности Яшина А.Н., который является добросовестным приобретателем, на спорное жилое помещение зарегистрировано в соответствии с законом в регистрирующем органе.
Стороной истца не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что воля сторон договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования Варламовой А.И. вступить в наследство.
Как правильно указал суд, тот факт, что в спорной квартире никто не проживает, сам по себе о мнимости сделки свидетельствовать не может.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Ссылка стороны истца на расписку от 10.08.2017, согласно которой Климова Л.И. получила от Яшина Н.И. 40.000 руб. в счет наследства от Яшина А.И., в связи с чем отказалась от дальнейших имущественных претензий к Яшину Н.И. и оспаривания его вступления в наследство, выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
