Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4196/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4196/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова Юрия Федоровича Палагина Алексея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11.10.2017
по делу по иску товарищества собственников жилья "На Рабочей" к Макарову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности по плате за помещение,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., заслушав объяснения представителя ответчика Палагина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Чугунова С.С., Семенцовой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ТСЖ "На Рабочей" обратилось в суд с иском к Макарову Ю.Ф., в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просило о взыскании в свою пользу задолженности по плате за помещение за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 в размере 291 035,61 рубля, пени за период с 01.12.2015 по 01.09.2017 в размере 50 881,25 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что Макарову Ю.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N пом. п085-п087, п090-п094, п096 общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника помещения у Макарова Ю.Ф. образовалась задолженность по оплате за период с 01.10.2015 по 31.08.2017, начислена пеня за период с 01.12.2015 по 01.09.2017.
В судебном заседании представители истца Чугунов С.С., Семенцова Н.В., Иванова М.С., Гуськова T.P., Солдатова Т.А. заявленные требования поддержали с учетом их уменьшения. Дополнительно суду пояснили, что в помещении у ответчика отсутствует собственный прибор учета тепловой энергии.
В судебном заседании представитель ответчика Палагин А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на заключение специалиста об отсутствии отопительных приборов в помещении ответчика. Наличие задолженности и ее размер по остальным коммунальным услугам не оспаривал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Макарова Ю.Ф.
Обжалуемым решением на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.37, ст.39, ч.5 ст.46, ст. 153, ст.155,ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ст.94, ч. 1 ст. 98, ст. 100, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19, чч. 1, 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен частично. С Макарова Ю.Ф. в пользу ТСЖ "На Рабочей" взысканы задолженность по плате за помещение за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 в сумме 282 180,80 рублей, пеня за период с 01.12.2015 по 01.09.2017 в размере 48 615,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 713,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 278,53 рублей, расходы по получению выписки - 232,08 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Палагин А.М. просит решение суда отменить, принять новое которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности за тепловую энергию и пени, начисленной на указанную задолженность.
В обоснование ссылается на заключение специалиста, согласно которому в помещении принадлежащем ответчику отсутствуют приборы отопления, а так же выводы труб для их установки. Факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель истца ТСЖ "На Рабочей" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Макарова Ю.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и его обоснованием исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153, пунктом 1 части 2 и частью 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение и коммунальные услуги (в том числе отопление).
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших в спорный период, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.
Согласно пункту 3.2.3 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. Госстроем СССР 28.11.1991) тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых в неотапливаемых помещениях, в местах, где возможно замерзание теплоносителя, в искусственно охлаждаемых помещениях, а также для предупреждения ожогов и конденсации влаги в них.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.
Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Судом первой инстанции установлено, что Макаров Ю.Ф. в спорный период являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, пом. п085-п087, п090-п094, п096 общей площадью /__/ кв.м расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2017.
Согласно заключению специалиста экспертно-консультационного центра "СтроТЭкс" N192 от 10.10.2017 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: /__/, п085-п087, п090-п094, п096, отопительные приборы, предназначенные для отопления указанных помещений, отсутствуют.
В указанных подвальных помещениях проложены общие стояки центрального отопления многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется подача теплоносителя в вышерасположенные помещения, т.е. проходящие через исследуемые нежилые помещения общие стояки центрального отопления являются элементами всей отопительной системы жилого многоквартирного дома. Стояки утеплены и закрыты ГКЛ, что препятствует попаданию тепла в исследуемые подвальные нежилые помещения и практически исключает потерю тепла в общей системе отопления многоквартирного жилого дома.
Согласно Альбому V "ОВ-отопление и вентиляция, ВК-водопровод и канализация" (разработан ООО "АЛ-МОС-ГРУП" на жилой 5-6-ти этажный дом со встроенными и административными помещениями, гаражным комплексом по /__/ и административно-торговым зданием. Стадия- рабочий проект. Томск 2005 год) установка приборов отопления в подвальных помещениях не предусмотрена (не запроектирована).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что у ответчика отсутствует возможность принимать поставляемую тепловую энергию, поскольку, вопреки доводам истца, заизолированные трубы отопления, проходящие через помещение ответчика, не являются энергопринимающими устройствами (теплопортебляющими установками), используются энергоснабжающей организацией не для отпуска тепловой энергии ответчику, а для транспортировки теплоносителя потребителям, проживающим в доме /__/.
Отсутствие в помещениях подвала приборов отопления, прохождение через них внутридомовой сети теплоснабжения, на которой имеется изоляция, свидетельствует о том, что такие помещения не являются отапливаемыми.
Исходя из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
При установлении факта наличия теплоизоляции стояков отопления, проходящих через помещения ответчика, фактически потребленную им тепловую энергию следует расценивать как потери теплоносителя через изоляцию, учитываемые в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, и она подлежит оплате собственниками помещений многоквартирного дома как расходы на общедомовые нужды.
Заключение специалиста достаточно убедительно мотивировано, специалист имеет необходимый уровень подготовки, что подтверждается копиями дипломов и свидетельств.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорных нежилых помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, равно и того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления, проходящего через помещения ответчика, позволяет поддерживать в этих помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
Таким образом, доводы истца об обратном являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Довод представителя истца о наличии договора снабжения тепловой энергии, заключенного между истцом и АО "Томск РТС", выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку указанный договор лично Макаровым Ю.Ф. не заключался.
Ссылка истца на то обстоятельство, что заключение специалиста подготовлено не в спорный период, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.
При таких обстоятельствах факт оказания ответчику в период с 01.10.2015 по 31.08.2017 услуги по теплоснабжению не доказан, следовательно, вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за отопление является не обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за принадлежащее ему помещение в следующем размере: (сумма к оплате за услугу) = (объем указанной услуги либо площадь принадлежащего ответчику помещения) х (тариф). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан был уплатить следующие суммы в счет платы за принадлежащее ему помещение: за октябрь 2015 года 5483,10 рубля; за ноябрь 2015 года 5483,10 рубля; за декабрь 2015 года 5483,10 рубля; за январь 2016 года 5483,10 рубля; за февраль 2016 года 5483,10 рубля; за март 2016 года 5483,10 рубля; за апрель 2016 года 5483,10 рубля; за май 2016 года 5483,10 рубля; за июнь 2016 года 5503,93 рублей; за июль 2016 года 5303,93 рублей; за август 2016 года 5503,93 рубля; за сентябрь 2016 года 5287,13 рублей; за октябрь 2016 года 5295,53 рублей; за ноябрь 2016 года 5295,53 рублей; за декабрь 2016 года 5295,53 рублей; за январь 2017 года 5605,96 рублей; за февраль 2017 года 5605,96 рублей; за март 2017 года 5605,96 рублей; за апрель 2017 года 5605,96 рублей; за май 2017 года 5605,96 рублей; за июнь 2017 года 5552,59 рубля; за июль 2017 года 5564,83 рубля; за август 2017 года 5564,83 рубля, а всего на общую сумму 126 262,36 рубля.
В то же время ответчиком за указанный период уплачено 19 561,77 рубль, что не оспаривалось сторонами. Иных оплат за спорный период произведено не было, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
Следовательно, общий размер задолженности ответчика Макарова Ю.Ф. перед истцом на 01.09.2017 составляет (126262,36 - 19 561,77) 106700,59 рублей.
Правильность установления размера задолженности без учета задолженности по оплате за отопление не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
Принимая во внимание необоснованное начисление истцом платы за отопление, размер пени, исчисленный по формуле: пеня = сумма долга * (ставка рефинансирования)/ (300 либо 130 дней) * (количество дней просрочки), также подлежит пересчету и составляет:
за октябрь 2015 года 1,51 рубль; за ноябрь 2015 года 49,91 рублей; за декабрь 2015 года 88,46 рублей; за январь 2016 года 898,96 рублей; за февраль 2016 года 1895,06 рублей; за март 2016 года 1741,37 рубль; за апрель 2016 года 1620,89 рублей; за май 2016 года 1489,22 рублей; за июнь 2016 года 1356,47 рублей; за июль 2016 года 1227, 80 рублей; за август 2016 года 1100, 79 рублей; за сентябрь 2016 года 931,34 рубль; за октябрь 2016 года 810,62 рублей; за ноябрь 2016 года 648, 49 рублей; за декабрь 2016 года 560,14 рублей; за январь 2017 года 477,56 рублей; за февраль 2017 года 351,68 рубль; за март 2017 года 225,89 рублей; за апрель 2017 года 112,55 рублей; за май 2017 года 55,50 рублей; за июнь 2017 года 3,33 рубля; всего на общую сумму 15647, 54 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом правил, установленных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном относительно удовлетворенных требований возмещении сторонам судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах: на оплату государственной пошлины в размере 2434 руб., по получению выписки -90 руб., на оплату услуг представителя в размере 1440 руб., (с учетом верного определения судом разумного размера расходов по оплате услуг представителя в размере-4000 руб.).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2017 года изменить в части взыскания с Макарова Юрия Федоровича в пользу товарищества собственников жилья "На рабочей" задолженности по плате за помещение, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер взысканной с Макарова Юрия Федоровича в пользу товарищества собственников жилья "На рабочей" задолженности по плате за помещение за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 с 282180, 8 рублей до 106700, 59 рублей, пени за период с 01.12.2015 по 01.09.2017 с 48615, 42 рублей до 15647, 54 рублей, расходов на оплату услуг представителя с 3713,21 руб. до 1440 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 6278, 53 руб. до 2434 руб., расходов по получению выписки с 232,08 руб. до 90 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
