Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 33-41955/2022


09 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Жолудовой Т.В.,, Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "НПП "Дельта" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Колтуновского ... к АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" N 158 от 03.09.2021 года, N 168 от 17.09.2021 о привлечении Колтуновского К.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, приказ N 173/к-у от 17.09.2021 об увольнении Колтуновского К.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить Колтуновского ... в АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" в должности Главного метролога-начальника отдела с 21.09.2021 года.

Взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" в пользу Колтуновского ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 645 603,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9956 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Колтуновский К.И. обратился в суд с иском к АО "Научно-производственное предприятие "Дельта" (далее - АО "НПП "Дельта", в котором просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 29.03.2021 N 26, от 23.07.2021 N 102/1/к, от 03.09.2021 N 158, от 17.09.2021 N 168 в виде замечания и выговоров, признать незаконным приказ N 173к-у от 17.09.2021 об увольнении, восстановить на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Колтуновский К.И. ссылался на то, что с 01.11.2017 года состоял в трудовых отношениях с АО "НПП "Дельта" в должности главного метролога-начальника отдела. Приказом от 29.03.2021 N 26 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказами от 23.07.2021 N 102/1/к, от 03.09.2021 N 158, от 17.09.2021 N 168 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 17.09.2021 N 173/к-у трудовой договор с истцом был расторгнут и он был уволен 20.09.2021 на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными, вынесенными с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, без учета объяснений, предоставленных истцом в рамках проведенных служебных проверок. Указывает на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения на основании приказов от 17.09.2021 N 168 и от 17.09.2021 N 173/к-у за совершение одного дисциплинарного проступка. Кроме того никаких нарушений трудовой дисциплины им также допущено не было, что причинило нравственные страдания и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить; представитель ответчика Касперова М.В. в суде представила возражения, просила в иске отказать в полном объеме, а также применить последствия пропуска процессуального срока обращения за судебной защитой в суд по оспариваемым приказам N 26 от 29.03.2021 и N 101/1 от 23.07.2021 ( т.1 л.д. 156).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "НПП "Дельта".

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Булгарину Ю.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ким В.Л., заключение прокурора Маневич М.М., полагавшей решение суда подлежит изменению в части взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колтуновский К.И. состоял в трудовых отношениях с АО "НПП "Дельта" на основании трудового договора N 74/ТД-17 от 30 октября 2017 в должности главного метролога - начальника отдела в подразделение - Служба главного метролога. Договор заключен на неопределенный срок, датой начала действия договора определено 01.11.2017 года, место работы: ....

Согласно п. 1. дополнительного соглашения от 02.04.2021 года к трудовому договору, Колтуновский К.И. переведен в направление работ N 3/Отдел метрологии N 3-3 на должность главного метролога-начальника отдела.

В соответствии с п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка ответчика установлен режим работы с понедельника по четверг с 08:00 до 17: 00, в пятницу с 08: 00 до 15:45.

С правилами внутреннего трудового распорядка АО "Научно-производственное предприятие "Дельта", трудовым договором от 30.10.2017 N 74/ТД-17, всеми дополнительными соглашениями к нему истец ознакомлен.

Приказом от 29.03.2021 N 26 за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей и должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 05.03.2021 с 08:00 до 11:20 без уважительной причины, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием применения дисциплинарного взыскания послужили: акт об отсутствии на рабочем месте Колтуновского К.И. от 05.03.2021, уведомление о даче объяснения от 05.03.2021, объяснительная от 05.03.2021, служебная записка от юридического бюро, служебная записка от заместителя генерального директора Сычева А.Л.

Согласно акту от 05.03.2021 N 53 в присутствии заместителя генерального директора Сычева А.Л., заместителя начальника отделения N 22 Одинцова С.Н. и ведущего специалиста отдела кадров Флоренцевой М.Г. в 11:20 было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте 05 марта 2021 года с 08:00 до 11:20.

В порядке статьи 193 ТК РФ 05.03.2021 Колтуновскому К.И. вручено уведомление о необходимости представить объяснение причин отсутствия на рабочем месте в указанный период, которые истцом предоставлены со ссылкой об отсутствии на рабочем месте в связи с посещением Центра Госуслуг "Мои документы" в целях получения заграничного паспорта, а также представил копию талона N Е 003 и уведомление об электронной предзаписи на 05.03.2021 в 10 час. 45 мин. О своем отсутствии на рабочем месте истец предварительно уведомил заместителя генерального директора по качеству, науке и инновациям.

Факт отсутствия истца работе истца был установлен и не оспаривался истцом в суде, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, при наложении взыскания ответчиком учтена тяжесть проступка и предыдущее поведение работника, поэтому суд верно указал, что к Колтуновскому К.И. применено наименее строгое из всех видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса РФ, которое отмене не подлежит.

Приказом от 23.07.2021 N 102/1/к за нарушение работником трудовой дисциплины, выразившееся в регулярном опоздании на работу в период с 21.06.2021 по 25.06.2021, к Колтуновскому К.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило уведомление о необходимости дать объяснение от 07.07.2021 N СА-01/2142, выписка из электронного журнала рабочего времени Колтуновского К.И. за июнь 2021 года, приказ о проведении служебной проверки от 07.07.2021 N 122, объяснительная записка Сычева А.Л. от 08.07.2021, объяснительная записка Колтуновского К.И. от 09.07.2021 N 52,, акт о результатах проведенной служебной проверки от 12.07.2021.

Согласно выписке из электронного журнала рабочего времени за июнь 2021 года Колтуновский К.И. допускал опоздания на работу в период с 21.06.2021 по 25.06.2021 от одной до тридцати пяти минут.

В порядке ст.193 Трудового кодекса истец был уведомлен о необходимости дать объяснение причин опозданий, которые им предоставлены в служебной записке от 09.07.2021 N 52 со ссылкой на то, что он допускал опоздания на работу по уважительной причине в связи с уходом за своей матерью, которая является маломобильным инвалидом II группы. Также истец указал, что согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2021 года отработал необходимое количество часов, при этом опоздания на выполнении трудовых обязанностей не отразились.

Вместе с тем, совокупностью доказательств, в том числе заключением служебной проверки от 12.07.2021, подтверждены обстоятельства нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, учитывая ранее наложенное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом приказ отмене не подлежит.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд для оспаривания вышеназванных приказов, суд верно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для обжалования вышеназванных приказов, установленный данной статьей сокращенный трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен, с учетом обращения истца в суд с иском 26.10.2021г., уважительных причин пропуска срока для оспаривания данных приказов суду представлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности сделан судом верно.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Также приказом от 03.09.2021 N 158 к Колтуновскому К.И. за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 30.10.2017 N 74/ТД-17 и должностной инструкцией, выразившееся в неисполнении и несвоевременном исполнении своих должностных обязанностей, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили приказ от 04.08.2021 N 132, приказ от 11.08.2021 N 138, объяснение Колтуновского К.И. в виде служебной записки и по электронной почте, заключение о результатах проведенной служебной проверки от 20.08.2021.

Согласно служебной записке от 14.07.2021 N 237 начальника производства Фатькина М.П. средства измерения, применяемые для контроля изделий "Дергач", "Параван", "100В.6", в корпусе 1, этажах 1 и 2 участка N 8 требуют поверки организации "РОСТЕСТ" в ускоренные сроки. Перечень средств измерения указан в приложении к служебной записке.

На основании данной служебной записки издан приказ от 04.08.2021 N 132 о проведении служебной проверки в срок до 10.08.2021 и установлении причин выявленных несоответствий. Приказом от 11.08.2021 N 138 срок проверки продлен до 19.08.2021.

В рамках служебной проверки Колтуновским К.И. представлены объяснения, изложенные в служебной записке от 06.08.2021 N 72.

По итогам проведенной служебной проверки составлено заключение от 20.08.2021, согласно которому в действиях Колтуновского К.И. выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2 должностной инструкции.

Разрешая спор в части признания незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 158 от 03.09.2021 г., суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля Бредихина Ю.В. исходил из того, что оспариваемый работником приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит ссылок на конкретные факты нарушений истцом должностных обязанностей, даты или период их совершения, а также из приказа не следует, какой именно дисциплинарный проступок совершен Колтуновским К.И., в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей, а также виновное, противоправное поведение истца и прочих обстоятельств, и пришел к выводу о том, что в действиях Колтуновского К.И. нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение служебного поведения, у ответчика не имелось, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, на основании чего суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ N 158 от 03.09.2021 о применении к Колтуновскому К.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценивая правомерность приказа от 17.09.2021 N 168, которым к истцу за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором N 74/ТД-17 и должностной инструкцией, выразившееся в неисполнении и несвоевременном исполнении своих должностных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд установил, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил акт о проведении служебной проверки от 17.09.2021.

Указанный акт о проведении служебной проверки от 17.09.2021 также положен в основание для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17.09.2021 N 173/к-у, которым Колтуновский К.И. уволен с должности главного метролога-начальника отдела 20.09.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Согласно служебной записке N 84 директора по стандартизации и качеству Бредихина Ю.В. главным метрологом-начальником отдела Колтуновским К.И. не организовано проведение метрологического надзора в соответствии с утвержденным графиком.

На основании данной служебной записки приказом от 03.09.2021 N 155 сформирована комиссия в целях проведения служебной проверки. Срок проведения проверки - 09.09.2021, приказом от 13.09.2021 N 165 срок проведения проверки продлен до 21.09.2021, актом от 17.09.2021 по итогам проведенной служебной проверки в действиях Колтуновского К.И. выявлены факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2 должностной инструкции главного метролога - начальника отдела.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка N 84 директора по стандартизации и качеству Бредихина Ю.В., подготовленная до привлечения Колтуновского К.И. к дисциплинарной ответственности на основании упомянутого приказа N 158 от 03.09.2021 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2 должностной инструкции главного метролога - начальника Отдела.

Согласно заключению от 20.08.2021 о результатах проведенной служебной проверки, а также акту от 17.09.2021 о результатах проведенной служебной проверки, явившимися основаниями для вынесения приказов от 03.09.2021 N 158 и от 17.09.2021 N 159, соответственно были допущенные истцом нарушения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2 должностной инструкции главного метролога - начальника отдела, связанных с ненадлежащим метрологическим надзором, учетом и поверки средств измерений. Вместе с тем, какие-либо сведения, указывающие на совершение истцом в период с 20.08.2021 по 17.09.2021 иных дисциплинарных проступков, не указанных в заключении о результатах проведенной служебной проверки от 20.08.2021, а также в приказе от 03.09.2021 N 158 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком суду не представлены, показаниям свидетелей Донецкой О.В., Николаевой И.А., Иващенко П.Л., судом дана в решении правовая оценка.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что к Колтуновскому К.И. дважды было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за один и тот же вменяемый ему проступок, выраженный в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1., 2.1.1, 2.2 должностной инструкции главного метролога-начальника отдела, оспариваемый истцом приказ N 168 от 17.09.2021 судом признан незаконным и отменен.

Аналогичное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено при вынесении приказа от 17.09.2021 N 173/к-у, которым Колтуновский К.И. уволен с должности главного метролога-начальника отдела 20.09.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), на основании акта проверки от 17.09.2021. При издании ответчиком приказа об увольнении отсутствуют основания к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и такие доказательства нарушений трудовой дисциплины истцом после наложения дисциплинарного взыскания по приказу N 158 от 03.09.2021 суду представлено не было, законные основания к увольнению работника по данному основанию суду не представлены.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, разрешая спор, суд верно учел обстоятельства того, что при принятии работодателем в отношении Колтуновского К.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду с 2017 г. и отсутствие дисциплинарных взысканий, наложение ответчиком в короткий срок четырех дисциплинарных взысканий, свидетельствующих о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.