Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4195/2021

Иркутский областной суд в составе:

судьи Скубиевой И.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцевой Р.Я. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-18/2021 по иску Мальцевой Р.Я. к Черепановой Т.Ю., Иванову Ал.Н., Иванову Ан.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Иванов Ал.Н., Иванов Ан.Н. указали, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 28.01.2021 исковые требования Мальцевой Р.Я. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>, заключенного 16.10.2019 между Мальцевой Р.Я. в лице Черепановой Т.Ю. и ФИО8, применении последствий недействительности данной сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме. В связи с рассмотрением дела Ивановыми понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от 14.09.2020 N 1409008, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО9, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб., которые просили взыскать с Мальцевой Р.Я.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 года с Мальцевой Р.Я. в пользу Иванова Ал.Н. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 11 250 руб.

В частной жалобе Мальцева Р.Я. просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, указывая на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, неучастие ИП ФИО9 в судебных заседаниях по данному гражданскому делу. Ссылается на то, что в качестве представителя Иванова А.Н. в судебных заседаниях участвовала Новикова К.А., а каких-либо документов оказания ею юридических услуг именно в рамках представленного договора об оказании юридических услуг не представлено.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 28.01.2021 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Мальцевой Р.Я. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>, заключенного 16.10.2019 между Мальцевой Р.Я. в лице Черепановой Т.Ю. и ФИО8, применении последствий недействительности данной.

При рассмотрении дела интересы Иванова Ан.Н. представляла по доверенности Новикова К.А., в обоснование расходов на оплату ее услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2020, заключенный между Ивановым Ал.Н. и ИП ФИО9, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги; для выполнения поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей); кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно; стоимость услуг составляет 45 000 руб., а также два чека от 14.09.2020, каждый на сумму 11 250 руб., чек сбербанк онлайн от 19.09.2020 на сумму 22 500 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату ответчиками услуг представителя, суд первой инстанции признал не относимыми доказательствами фактического несения заявленных расходов:

- чек от 19.09.2020 на сумму 22 500 руб., указав, что он не может быть принят судом во внимание, поскольку получателем платежа указана ФИО16. - лицо, не являющееся исполнителем, субисполнителем по договору или уполномоченным по нотариальной доверенности;

- чек от 14.09.2020 на сумму 11 250 руб., указав, что плательщиком по нему указана ФИО17, которая не является стороной по делу.

Признав установленным факт несения Ивановым Ан.Н. расходов на оплату услуг представителя, учтя сложность дела, продолжительность его рассмотрения принцип разумности и справедливости, суд определилсоответствующим указанным критериям соответствующее возмещение в размере 11 250 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий в сумме 1400 руб., суд первой инстанции исходил из соотношения разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и содержания доверенности от 23.09.2020, выданной от имени Иванова Ан.Н., без её привязки к конкретному гражданскому делу, что не исключает её использование для рассмотрения иных дел, не влечет взыскание расходов на её оформление по данному делу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Частная жалоба основана на неправильном применении перечисленных в ней норм гражданского процессуального законодательства, а также на переоценке доказательств, представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов, что основанием для пересмотра законного и обоснованного определения суда являться не может.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
        Судья

И.В.Скубиева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка