Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-4195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре: Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Немковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Немковой С.Ю., указав, что 06.09.2012 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 21 722,90 рублей на срок до 25.11.2015 под 24 % годовых. За нарушение сроков исполнения денежного обязательства установлена неустойка в размере 1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Банк исполнил принятые на себя обязательств, однако Немкова С.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем за период с 26.02.2013 по 07.02.2019 у нее образовалась задолженность в размере 67 338,41 рублей, из которой сумма основного долга - 26 946,28 рублей, проценты - 23 314,78 рублей, штрафные санкции - 347 699,05 рублей., сниженные истцом до 17 077,35 рублей, то есть до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось неисполненным. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 338,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220,15 рублей.

Решением суда от 27.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Обращает внимание, что указанная в исковом заявлении дата заключения кредитного договора 06.09.2012 считается датой подачи клиентом через сайт банка заявки на выдачу кредитной банковской карты. Номер кредитного договора N также был присвоен в момент подачи клиентом заявки и был закреплен за выданной ответчику впоследствии кредитной картой. Сам же договор присоединения на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты был заключен 06.12.2012, поскольку в этот день ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 40 000 рублей, а также открыт карточный счет N. Денежные средства с банковской карты ответчиком были использованы, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Таким образом, подтверждено получение ответчиком денежных средств по кредитному договору и частичное погашение задолженности по нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.07.2020 решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.01.2020 отменено и принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: с Немковой С.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по договору о выпуске кредитной банковской карты от 06.12.2012, номер счета N, в размере 60 261,06 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Немковой С.Ю. принесена кассационная жалоба на судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения с Немковой С.Ю. 06.09.2012 кредитного договора на приведенных в исковом заявлении условиях.

Однако суд апелляционной инстанции с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в интересах банка в суд обратился конкурсный управляющий, обладающим тем объемом документов, которые предоставлены ему непосредственно должником АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

В обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие обращение Немковой С.Ю. в банк 09.12.2012 с заявлением на выпуск кредитной банковской карты с установленным лимитом кредитования в размере 40 000 рублей с процентной ставкой 24 % годовых на срок 33 месяца с уплатой ежемесячно 10 % от остатка задолженности по кредитной карте, а также открытии ей специального карточного счета.

В соответствии с указанным заявлением Немкова С.Ю. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам банка и заключила договор присоединения согласно ст. 428 ГК РФ и обязалась его исполнять, а также уплачивать банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день, что подтвердила своей подписью.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав Немковой С.Ю. кредитную карту N с кредитным лимитом 40 000 рублей, а также открыл счет N, что подтверждено ее подписью и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Одновременно Немковой С.Ю. дано письменное разрешение ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на передачу в бюро кредитных историй, с которыми у банка заключены договорные отношения, ее кредитной истории по договору, заключенному на основании заявления от 06.12.2012 на выпуск кредитной банковской карты N (N).

Согласно выписке по счету N владельца Немковой С.Ю., ответчик активно использовала выданную ей кредитную банковскую карту для совершения расчетных операций, начиная с 08.12.2012, а 05.07.2013 обратилась в банк с заявлением на повторное открытие кредитного лимита по кредитной карте N в размере 40 000 рублей, и такой лимит ей был открыт.

В ходе рассмотрения дела Немкова С.Ю. не отрицала обращение в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 06.12.2012 с заявлением на выпуск кредитной банковской карты с установленным лимитом кредитования в размере 40 000 рублей с процентной ставкой 24 % годовых на срок 33 месяца, свои подписи в представленных истцом документах, получение и использование указанной в них банковской карты с кредитным лимитом 40 000 рублей подтвердила. Более того, ответчик признала заявленные банком требования в размере основного долга.

Вместе с тем суд первой инстанции в полной мере не проверил доводы ответчика с точки зрения их относимости к спорному кредитному договору, не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, которые имели существенное значение для рассмотрения спора, в частности, о наличии иного кредитного договора от 06.12.2012, по которому ответчиком могла быть получена спорная кредитная карта и с использованием банковского счета N вносились платежи по погашению кредитного лимита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, придя к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, не проверена относимость приложенных к исковому заявлению документов к существу рассматриваемого спора, истцу судом апелляционной инстанции было предложено представить все материалы кредитного дела ответчика относительно заключенного с ней договора N, документы, обосновывающие указанную в иске дату заключения договора, заявку на выдачу кредитной карты, выписку по счету N, письменные пояснения, имеющиеся в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла и исследовала в качестве дополнительных доказательств документы, поступившие по запросам суда апелляционной инстанции.

Согласно представленному Банком в суд апелляционной инстанции скриншоту с соответствующей банковской компьютерной программы, Немкова С.Ю. является клиентом Банка с номером договора N от 06.09.2012, номером счета N, ей выдана кредитная карта с льготным периодом с уплатой ежемесячно 10 %, штрафные санкции - 1 %.

Таким образом, в переданной банком конкурсному управляющему - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" компьютерной базе данных заключенный с Немковой С.Ю. кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты был учтен под номером N от 06.09.2012.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего на судебный запрос следует, что указанная в исковом заявлении дата заключения кредитного договора 06.09.2012, отобразившаяся в компьютерной программе, является датой подачи клиентом заявки на выдачу кредитной банковской карты, номер договора также был присвоен в момент подачи заявки клиентом и закрепился за кредитной картой, выданной впоследствии Немковой С.Ю. 06.12.2012 при ее личной явке в офис банка и заключении договора присоединения на основании заявления ответчика на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 рублей и ежемесячным лимитом снятия 30 000 рублей. Указанная представителем истца в исковом заявлении сумма кредита 21 722,90 рублей являлась некорректной, поскольку ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования, что давало ей возможность многократного использования средств кредитного лимита.

Из представленной истцом выписки по счету N, принадлежность которого ей Немкова С.Ю. не отрицает, следует, что последний платёж в погашение задолженности внесен заемщиком 22.07.2015, что полностью согласуется с пояснениями ответчика в данной части.

Согласно расчету задолженности за период с 25.08.2015 по 02.07.2019 у Немковой С.Ю. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 397 960,11 рублей, из которой 26 946,28 рублей - основной долг, 23 314,78 рублей - проценты за пользования кредитом, 397 960,11 рублей - штрафные санкции.

Совокупность представленных доказательств подтверждает тот факт, что 06.12.2012 на основании заявления Немковой С.Ю. на выпуск кредитной банковской карты между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Немковой С.Ю. заключен договор присоединения, в соответствии с которым ответчик присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", получила кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 рублей и использовала предоставленные ей денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что банком заявлен спор в отношении иных правоотношений сторон, не относимых к спорному договору, судебная коллегия не усматривает.

При этом следует особо отметить, что Немкова С.Ю. в ходе рассмотрения дела подтвердила заключение ею с банком 06.12.2012 договора о выпуске кредитной банковской карты на приведенных выше условиях, получение кредитной банковской карты N с лимитом кредитования 40 000 рублей, открытие ей счета N и его использование для погашения кредитной задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом иска является задолженность именно по спорному договору.

В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм и условиями заключенного сторонами договора судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору о выпуске кредитной банковской карты.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что размер начисленных штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, что дает основания для снижения неустойки. В этой связи, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить заявленный истцом размер пени до 10 000 рублей, полагая, что именно такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе, а также требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере неустойки, который не может быть ниже размера неустойки, рассчитанного по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с Немковой С.Ю. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору о выпуске кредитной банковской карты от 06.12.2012, номер счета N, в размере 60 261,06 рублей, из которых: 26 946,28 рублей - основной долг; 23 314,78 рублей - проценты за пользования кредитом; 10 000 рублей - штрафные санкции. В удовлетворении остальной части иска банка следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Немковой Светланы Юрьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о выпуске кредитной банковской карты от 06 декабря 2012 года, номер счета N, в размере 60 261,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка